Des élus se trompent de peuple

Tous ces acteurs qui veulent faire la cour au désastre par leur choix inconsidéré de modifier l’Article 37 au moment même où Blaise Compaoré ne peut plus logiquement¬¬ se présenter, ont oublié une donne importante. Le peuple qu’ils ont maintenu sous la chape de plomb depuis la « Rectification » a beaucoup changé, eu égard à la globalisation et au changement de la structure de notre population, jeune dans son ensemble, avec une autre dynamique sociale et économique.
Aujourd’hui, avec la globalisation, le monde n’est plus seulement le village planétaire qu’avait prédit le canadien McLuhan déjà en 1967. Il est devenu un quartier planétaire où tout se sait, s’entend, se sent et se voit et où rien ne se tait. Avec les nouvelles technologies de l’information, la communication à l’intérieur du peuple et entre les peuples est d’une richesse et d’une promesse de changement auxquelles nul ne pourra faire entrave.

Cet article s’inspire de la provocation inutile des dits députés qui veulent pousser le peuple jusqu’au bout, à en croire un article publié dans lefaso.net en date du mercredi 10 septembre 2014. Toutes activités cessantes, j’écris pour partager mon indignation face à la corruption du rôle de député du peuple mais aussi pour leur dire qu’aucun patriote n’ a baissé la garde et qu’ils doivent arrêter de jouer avec nos nerfs, avec nous comme un chat joue avec une souris. S’ils croient lancer un ballon d’essai, il va vite se dégonfler comme un ballon de baudruche.

Cette réflexion s’appuie sur le rôle de la jeunesse en tant qu’elle a payé et continue de payer le plus lourd tribut aux effets pervers de la globalisation, et en tant qu’elle est, comme effet inespéré, porteuse d’une démocratie de substance qui ne fera pas de quartiers à tout formalisme démocratique trompeur sur le continent, et particulièrement au Burkina Faso, avec l’inacceptable qui se prépare contre notre constitution.

L’ « idiot » du village a commencé à comprendre

Les peuples qui pouvaient facilement être domptés par des dirigeants qui croyaient être nés pour diriger les autres ad nauseam se sont réveillés de leur long sommeil apparent et j’entends la cage des ennemis de la démocratie, des moins raffinés aux plus onctueux, craquer. Les choses ne seront plus jamais comme avant car les peuples commencent à voir la lumière. L’ « idiot » du village a commencé à comprendre la science de sa misère ; le chef de village s’est trop servi au lieu de servir et n’est même pas près de quitter la table. En matière d’esprit critique, le peuple a gagné en maturité. Ceci est dû en partie au fait que la population burkinabè est très jeune dans son ensemble ; et elle a grandement bénéficié de la diffusion des idées due au phénomène de la globalisation. Cette même globalisation, dans sa partie économique, a été la plus grande éducatrice de la jeunesse, parce que catastrophique autant que dévastatrice des espoirs des jeunes qui l’ont subie de plein fouet.
La globalisation a amené dans son sillage les programmes d’ajustement structurels qui ont déclaré la guerre à l’état, et partant, aux couches les plus vulnérables de nos populations, alors même que nous n’y sommes pas partis sur une civière comme le voulait la rhétorique trompeuse des années 90. Mais finalement, tout s’est passé comme si ce qui est public était mauvais et comme si ce qui est privé, ou davantage, ce qui est privatisé, bon. Il n’est pas besoin d’être un ingénieur social pour comprendre que cette conception binaire des choses est malheureuse pour le bien- être de la collectivité. Il suffit de regarder la misère galopante des populations. Cette misère n’épargne même plus les couches sociales jadis historiquement et socialement “assurées” comme les militaires, les fonctionnaires et les salariés du sectaire privé.

Le rétrécissement mécanique et sans nuances de l’état dans les secteurs sociaux comme l’éducation et la santé a plombé l’aile de l’oiseau du développement burkinabè qui a du mal à prendre son envol malgré les chiffres flatteurs qui ne sont que macro-économiques. Or personne n’a jamais mangé les agrégats économiques dont on dit qu’ils sont au vert mais qu’on tarde à voir influer sur le pouvoir d’achat des populations en proie à une paupérisation effroyable. Les experts nous servent une réalité trop rose, donc suspecte, avec leurs indicateurs qui sont, disais- je tantôt, tous toujours au vert alors que la réalité des ménages et des individus, elle, est au rouge. On ne mange pas les progrès macroéconomiques s’ils ne peuvent impacter le pouvoir d’achat et se traduire en un espace de vie plus humanisé.

L’éducation est devenue soumise à la loi du marché, ainsi que la santé, même l’eau. Ce n’est pas ainsi qu’Adam Smith avait compris “la main invisible” dans l’économie où la seule mesure de l’homme réside dans sa force marchande, où l’homme ne compte que s’il peut consommer, c’est- à- dire acheter, s’il a donc de l’ argent. Adam Smith, pour ceux qui ne sont pas familiers de sa fameuse théorie de la main invisible, disait que l’état devait s’obliger à se tenir à l’ écart de l’économie. Ainsi, producteurs et consommateurs allaient de façon naturelle arriver à s’entendre sur les prix par une auto-régulation, en dehors de l’intervention de l’état qui ne pouvait qu’être pernicieuse. Si le fabricant de vélo fixe le prix du vélo à 300.000f, quand il n’aura pas vendu un seul vélo en 6 mois, il va baisser le prix du vélo à un point où l’acheteur sera prêt à le prendre. De même, si l’acheteur cherchait à acheter le vélo à 3000f, il ferait tout le tour du marché de vélos, et rentrerait certainement bredouille. Alors, il comprendra que le prix qu’il offre n’a pas preneur.

C’est cette manière de voir qui a commandé la libéralisation des prix au Burkina Faso et bien ailleurs en Afrique. Bien sûr, c’était sans prendre en compte notre propre « culture ». De cette spécificité, on n’en avait pas besoin. Ça ne nous arrangeait pas. On a vu des commerçants refuser cette compétition qui pouvait tourner à l’avantage des consommateurs. Au contraire, les commerçants se sont concertés pour fixer des prix prohibitifs, laissant les consommateurs sans défense en rase misère, avec une vie en-deça des normes de la dignité humaine. Les boutiques-témoins aujourd’hui et le timide retour au contrôle des prix dans un système qui se dit libéral me font rire. Bref. Mais Adam Smith n’avait jamais indiqué que l’état devait se retirer de tout. Les ennemis du libéralisme, c’est ceux qui appliquent leur « version » du libéralisme qui nie la dignité de l’homme, grève l’avenir de nos enfants et des jeunes et creuse le nid des révoltes, surtout quand à la dictature économique vient se greffer l’exclusion politique de fait comme ce qui se dessine à l’horizon sous nos yeux.

Même les États- Unis, premier pays capitaliste, refuse de privatiser certains secteurs de son économie jugés de première utilité publique comme les services postaux. Et si on est si convaincu des vertus d’un libéralisme, finalement sauvage, pourquoi ne privatise- t-on pas l’armée ou la police ou les douanes ? Pudiquement, ils relèvent des secteurs de souveraineté mais les autres, non. Pourquoi ? Je ne sais pas. C’est à ne rien comprendre. Qu’est ce qui fait qu’un secteur est plus souverain qu’un autre ? L’éducation ne relève pas d’un secteur souverain, pas plus que la santé ni l’agriculture. Difficile donc de dire ce que cette notion de souverain recouvre ici.

Du libéralisme économique dévoyé au libéralisme politique monopolistique
Il y a eu comme une perversion de la philosophie du libéralisme économique (et partant de son pendant politique) qui a manqué ainsi de supplément d’âme. Le Consensus de Washington ne fut qu’une grosse bévue idéologique. Il a donné une image inhumaine du libéralisme en consacrant un néolibéralisme dont personne ne peut être fier. Le néolibéralisme n’est pas le libéralisme originel en plus grand ou en plus fort. C’est plutôt une verrue dans le corps libéral à cause de ses pratiques inhumaines : Privatisations à outrance et licenciements pour un plus grand « rendement », déclaration de guerre aux secteurs sociaux comme la santé et l’ éducation, démantèlements des filets sociaux, disparition de l’état dans ses fonctions régaliennes en un mot comme en cent ; mais en fait, c’est un néolibéralisme bigarré avec la présence accrue de cet même état quand il s’ agit de réprimer les travailleurs qui réclament un juste partage des fruits de leur labeur. Nous avons en fait des états africains qui nagent entre deux eaux, celle du néolibéralisme qui abhorre l’état (moins il y a d’état, mieux ça vaut) et celle du néo- conservatisme qui veut un état fort pour contrôler les choix individuels des citoyens et les mouvements sociaux.

La tentative de visser Blaise au pouvoir participe de ce néo-conservatisme paternaliste qui regarde le peuple comme composé de grands enfants immatures qui ne peuvent se maîtriser et, donc, ont besoin d’un homme fort pour leur « donner » sa stabilité à lui. Homme fort contre stabilité, le jeu en vaut la chandelle. Or, n’est vraiment stabilité que celle qui se construit dans le peuple et avec le peuple. La stabilité, la paix, ne peuvent être qu’une co-construction entre les différents acteurs de la société, le leader, s’il a une vision, ne pouvant jouer que le rôle de catalyseur qui doit disparaître après la « réaction chimique », s’il était vraiment un catalyseur et pas autre chose.

Le peuple burkinabè refuse cette conception bancaire de la stabilité et du progrès au sens où Paulo Freire l’employait. Il ne s’agit pas pour un individu ou pour un groupe d’individus de croire manufacturer la stabilité ( et tout le blablabla des référendistes en mal d’argument) qu’ils déposeraient dans le peuple qui ne se chargerait que d’ en jouir. Tout se passe comme si leur paix et leur stabilité étaient de l’argent qu’ils déposeraient en banque et qu’ils sont en droit de retirer quand le besoin se fait sentir. Mais continuons.

Le Burkina- Faso aime jouer aux bons élèves de tout ce qui sent l’ argent frais, liquide, même avec Monsanto, une firme de produits chimiques qui s’est peu à peu érigée en productrice et distributrice de semences agricoles, et qui est très bien décriée par le public américain mais ovationné par le gouvernement burkinabè.

Au Burkina Faso, les filets sociaux sont presqu’inexistants, laissant la place aux filets individuels peu opérants. Beaucoup de gens sont obligés de faire le pied de grue dans les services quand ils ont la chance d’avoir un parent ou ami qui, au moins, a un revenu mensuel régulier ; car les boulots sont précaires et très difficiles à avoir pour les jeunes qui sortent d’université ou des écoles. Ils se sont rendus compte que papa et maman leur ont raconté de gros mensonges en leur martelant que si tu travailles bien à l’école, tu seras quelqu’un. Ils ont bien travaillé à l’école, ont rempli leur part du contrat familial et social, pour ainsi dire. A la fin, ils se rendent compte qu’ils n’ont pas de travail pour les rares postes ouverts, parce qu’ils n’ont pas d’expérience, laquelle expérience ils n’auront parce qu’ils n’ont pas de travail. Ainsi le serpent de l’impasse sociale se mord la queue. Les quelques rares promotionnaires qui gagnent du travail ne semblent pas toujours le gagner sur la base de ce qu’ils connaissent mais plus sur la base de ceux qu’ils connaissent. De même, il ne suffit plus de travailler dur ou d’avoir le sens de l’épargne. Et ce sont ces mêmes jeunes, véritables « damnés de la terre » sous la 4ème République que l’on voudrait transporter dans les stades moyennant quelques francs cfa, comme du bétail électoral.

La globalisation est là, la corruption, le népotisme et les passe- droits aussi, avec la culture de la facilité partout, ce qui jette dans la confusion beaucoup de jeunes qui sont désemparés, sans repère, se demandant qui suivre, qui ne pas suivre. Le préjudice fait à notre peuple est énorme. Nous sommes en pleine crise de représentation, peut- être orchestrée à bon escient. Essayez de monter une affaire sans un aval au sommet et vous comprendrez ce que la croix et la bannière veulent dire. Vive le libéralisme made in Burkina, un libéralisme qui bouche tous les horizons, même les horizons de la démocratie, et les espoirs de la jeunesse qui se trouve touchée de plein fouet.

Il y a un danger réel de désespoir dans cette jeunesse. Debrsèoyir Kwesi Christophe Dabiré (c’est lui qui a levé le lièvre du libéralisme il y a quelque quatre mois ici et nous lui devons une fière chandelle pour ce débat théorique mais combien pratique qui n’est pas de trop), un philosophe qui raisonne en utilisant les outils précieux de sa discipline dont le scepticisme premier à l’ égard de toute vérité, des grands récits, et ne prêche pas sciemment le faux par cupidité, l’a souligné avec beaucoup de bonheur dans l’ une de ses contributions séminales sur Lefaso.net. Il a mis en lumière le fait que les gens de ma génération—cinquantenaires et au-delà— avons été abrutis par la brutalité de la culture politique d’antan. L’homme était traité comme un vulgaire moyen, pas comme une fin en soi, contrairement aux objurgations kantiennes. Nous ne savons pas où les Burkinabè, d’habitude si paisibles, ont “choppé” ce virus de la violence et du mépris de l’autre. On ne saurait le mettre sur le compte d’individus, surtout pas sur les absents. On ne discute pas aisément avec quelqu’un qui a une Kalach et qui a la gâchette facile, surtout quand vous n’êtes pas sûr qu’il sait qu’il existe une relation de parenté à plaisanterie entre vous deux. Vous voyez bien que le Député Dermé n’a pas innové en disant que les armes se trouvent du côté du CDP.

Le Burkina- Faso et sa nouvelle Jeunesse Intrépide

Passe encore que nous ne puissions pas nous exprimer comme nous le voudrions ; nos besoins physiques fondamentaux étaient toujours satisfaits avec une bourse qui dépassait de loin le salaire de beaucoup de fonctionnaires de la catégorie D. Par instinct de survie, nous nous sommes donc sublimés en canalisant furieusement nos énergies dans les études, ce qu’une analyse présentiste verrait comme du carriérisme. Quand les chasseurs politiques tirent sans rater, ne reprochez pas à l’oiseau de voler sans se percher, pour paraphraser Chinua Achébé dans Le monde s’effondre. L’homme a cette capacité fabuleuse de s’adapter ou de s’accommoder. Je me rappelle encore que lors d’ une conférence à l’ Université de Ouaga (j’ étais déjà jeune fonctionnaire), bien avant la furia meurtrière et traumatisante du 9 décembre 1991, un rescapé de ce braconnage humain urbain qui n’ a laissé aucune chance au professeur Oumarou Clément Ouédraogo, tentait de relever le fait que les étudiants de l’époque n’avaient plus d’engagement politique. Ce n’était pas la comparaison des mieux inspirées car on ne compare pas des oranges et des mangues. Un étudiant lui a opposé le fait qu’à l’époque où leurs devanciers pouvaient librement « thèser » sur le Mouvement National Populiste (MONAPOL) ou le Nouveau Courant politique Liquidateur (NCOL), les régimes ne les suivaient pas avec des kalach. Cette réponse aussi verte qu’à propos, n’a pas manqué de mettre le professeur interloqué dans tous ses états. Moralité : comparaison n’est forcément pas raison.

Il est vrai que nous avons été tous coupables d’un manque d’imagination sociologique pour parler comme C. A. Mills (1958), et partant, politique. Nous n’avons jamais su que la répression qui s’ abattait sur les individus ne s’abattait pas sur eux parce que c’était eux, mais que c’était dans la nature même de la bête de refuser une ontologie de la différence politique et idéologique, de récuser une autre façon de penser l’ espace public ou de faire la politique. Ce qui a créé ce déficit politique qui a érodé davantage les libertés individuelles et collectives, car en politique plus qu’en d’autres choses, l’espace inoccupé est vite occupé. La nature politique a horreur du vide. C’était le branle-bas général, le sauve- qui- peut où personne ne pouvait malheureusement se sauver tout seul, mais où tous nous ne pourrions nous sauver qu’en tant que nous pensions collectif.

Est-ce vraiment différent aujourd’hui avec l’entêtement à toucher à l’Article de tous les dangers ? Veulent – ils seulement essayer pour voir si le peuple est au sérieux ? A chacun de répondre à cette question. Malheureusement, on ne fait pas les expérimentations dangereuses sur des êtres vivants, car on ne pourra jamais rattraper les conséquences néfastes et douloureuses. C’est un manque de respect et d’amour pour notre peuple et pour notre communauté destinale. Or, hors la communauté, point donc de salut, que ce salut soit économique, physique, psychologique, et tout ce que vous voulez, car nous devons abandonner le mythe de l’individu libre et libre de toute attache en société et qui agirait comme si ses actions n’auraient pas de conséquence sur l’ensemble de la communauté.

Caïn, que veux- tu faire de ton frère ?

Toutes les Écritures Saintes ont fait l’apologie de l’homme comme le gardien de son frère (sœur). Cela est encore plus vrai aujourd’hui qu’ hier. Les balles perdues ou pas ne trient pas entre membres de l’opposition et membres de la majorité politique. Il y a plutôt un lien organique invisible entre tous les membres de notre société, encore mieux, de notre communauté de destin, et cela, quelles que soient nos préférences idéologiques et ce que nous faisons dans la vie. Benedict Anderson ne disait- il pas que la nation est une communauté imaginée où les individus, sans pouvoir se connaître tous individuellement, s’abreuvent au même sentiment d’appartenir à un ensemble plus grand que leur famille, leur village, leur clan, leur région et autres unités affectives plus restreintes ? Ce n’est pas une vue de l’esprit que de déifier la communauté, chose qui ne nie pas en essence l’existence de l’individu, mais le protège encore mieux.

Par exemple, qui ne sait pas que la montée du banditisme met à rude épreuve la paix de ceux qui s’ en tirent relativement ou apparemment bien sur le plan économique, même s’ ils méritent amplement leur situation ? Nos déchets scolaires, la mauvaise maîtrise de l’urbanisation, les mauvaises répartitions des fruits de la croissance, notre justice dysfonctionnelle, l’éclatement des valeurs familiales et de solidarité pour ne citer que ces cas-ci, tous contribuent à faire le nid des inadaptés sociaux qui vivent en marge de la société et ils peuvent la traumatiser et vont la traumatiser sans frémir car sentant les fils qui nous connectent tous ensemble se casser, ces mêmes fils qui n’auraient jamais dû se casser.

Le banditisme signale la banqueroute sur le plan social, éducatif, culturel, et politique de nos sociétés, fait le procès de notre mal- développement et de la mauvaise gouvernance en général, en même temps qu’il est le réquisitoire le plus vibrant contre nos capacités individuelles et collectives à voir grand, à mettre la jeunesse au centre de toutes nos préoccupations car c’est la relève de demain. Nous n’avons pas le droit de détruire notre cher pays en hypothéquant les espoirs de la jeunesse en nous amusant à nous faire peur avec des règles de vie commune sacrées arrêtées d’ accord partie.

Touorizou Hervé Somé, Ph. D.
Sociologie de l’Éducation/Éducation Internationale Comparée
Maître de Conférences (Associate Professor)
Ripon Collège, Wisconsin
États- Unis
burkindi@gmail.com