DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
Dans notre parution du 23/08/2011, l’ingénieur statisticien économiste, Moustapha Kaboré, défendait l’idée de la modification de l’article 37 de la Constitution afin de rendre plus explicite la clause limitative du mandat présidentiel. C’est à l’écrit de Moustapha Kaboré que réagit le sieur Maurice Ouédraogo. Celui-ci partage l’idée de modification de l’article 37 mais propose une autre formulation de la clause limitative du mandat présidentiel. Lisez plutôt.
L’écrit de M. Kaboré au sujet de l’article 37 a retenu mon attention et je voudrais réagir ainsi qu’il suit : « Au contraire, ils devraient soutenir sa modification non pas pour que le président Blaise Compaoré puisse se représenter mais plutôt pour limiter le nombre de mandats à deux. Parce que l’article 37 tel qu’il est écrit n’interdit pas un troisième mandat ou un quatrième. Voici comment est énoncé cet article :Le Président du Faso est élu pour 5 ans au suffrage universel direct, égal et secret. Il est rééligible une fois. Y a-t-il une quelconque interdiction dans cet article ? La réponse est négative. En fait, la phrase "Il est rééligible une fois" nous laisse supposer qu’il ne peut être éligible après un deuxième mandat. Mais c’est un leurre qui donne une illusion de satisfaction aux partisans de la limitation du nombre de mandats. » Je suis entièrement d’accord avec vous sur ce que vous avez dit dans les paragraphes 1 ; 3 et 4 de votre écrit.
Aussi voudrais-je proposer la formulation faite à l’article 6, alinea 2 de la constitution de la cinquième république française : « al 1 : Le président de la Republique est élu pour cinq ans au suffrage universel direct. al 2 : Nul ne peut exercer plus de deux mandats consécutifs » Nous pourrons peut-être modifier en disant : Il (le Président) ne peut exercer plus de deux mandats consécutifs . Ainsi nous aurons « l’article 37 » corrigé comme suit :
Le Président du Faso est élu pour 5 ans au suffrage universel direct, égal et secret. Il ne peut exercer plus de deux mandats consécutifs. Si je vous pose le problème suivant … En clair, rien d’explicite de la Constitution n’empêche de briguer plus de deux mandats. On sous-entend que dans ce bout de phrase, « il est rééligible une fois » veut dire qu’il n’est rééligible qu’une seule fois. Pourtant, on ne devrait pas se baser sur un sous-entendu pour comprendre un article de la Constitution. Comparer les deux propositions suivantes : il est rééligible une fois et il n’est rééligible qu’une fois. Il est clair que la deuxième proposition limite explicitement le nombre de mandats à deux mais pas la première. En son article 5, la Constitution stipule que « Tout ce qui n’est pas défendu par la loi ne peut être empêché et nul ne peut être contraint à faire ce qu’elle n’ordonne pas. »
L’article 37 dit ce qui est possible par « il est rééligible une fois » mais ne dit pas ce qui ne peut être fait, donc n’interdit pas de briguer plus de deux mandats. Selon l’article 5, on ne peut empêcher de briguer plus de deux mandats. A mon avis, les partisans de la limitation du nombre de mandats présidentiels doivent souhaiter et demander que l’article 37 soit modifié pour rendre clair ce que l’on veut. Par exemple de la façon suivante : Le Président du Faso est élu pour 5 ans au suffrage universel direct, égal et secret. Il n’est rééligible qu’une seule fois.
Là, l’article serait bien clair et traduirait de façon explicite la volonté du peuple de limiter le nombre de mandats. M. kaboré, avec tout le respect que je vous dois, je voudrais cependant dire que je ne suis pas d’accord avec votre exemple dans le paragraphe 3 de votre écrit : « Si je vous pose le problème suivant : Paul doit 6 billes à Pierre et Jean doit 4 billes à Pierre. On se propose de répondre à la question suivante. Combien de billes doit-on à Pierre ? Je sais que beaucoup répondront qu’on doit 10 billes à Pierre. Mais c’est faux. En réalité on n’en sait rien. Tout ce qu’on sait à partir des informations que nous avons est : on lui doit au moins 10 billes. Il faut plus d’informations pour savoir le nombre de billes qu’on doit à Pierre. C’est la même idée pour cet article. On sait que le président est rééligible une fois, c’est-à-dire qu’il peut être réélu une fois mais on ne sait pas s’il peut être réélu une seconde fois ou une troisième fois, etc. Autrement dit, la question d’un troisième mandat reste posée ainsi que les quatrième, cinquième, etc. » Pourquoi ?
Tout simplement parce que de mon point de vue, un problème bien posé renvoie à une solution claire, nette, sans ambiguïté. Mal posé par contre, la solution du problème serait difficile, voire impossible.
Dans votre exemple, je pense que le problème est bien posé : Paul doit 6 billes à Pierre et Jean doit 4 billes à Pierre
Cependant, là où il y a problème dans votre problème, c’est la question « Combien de billes doit-on à Pierre ? »
M. Kaboré que vient chercher le on dans votre question ? Ce on représente qui ? quoi ?
Si Paul doit 6 billes à Pierre et Jean doit 4 billes à Pierre, je parie que sauf mathématiques/statistiques (c’est une façon de parler), la réponse est sans ambiguïté : Paul et Jean doivent 10 billes à Pierre (donnez moi 10/10 SVP). La question ne devrait donc pas être « Combien de billes doit-on à Pierre ?, mais bel et bien « Combien de billes Paul et Jean doivent-ils à Pierre ? La nuance est de taille.
Si toutefois c’est à dessein que vous avez employé le on, cela voudrait dire qu’il y a des informations que vous avez dissimulées aux lecteurs (vous faites bien de le dire, je cite « Il faut plus d’informations pour savoir le nombre de billes qu’on doit à Pierre ».
« En réalité on n’en sait rien. Tout ce qu’on sait à partir des informations que nous avons est : on lui doit au moins 10 billes. Il faut plus d’informations pour savoir le nombre de billes qu’on doit à Pierre ».
M. Kaboré, je voudrais avec respect vous dire que vos phrases suivantes : « Je sais que beaucoup répondront qu’on doit 10 billes à Pierre. Mais c’est faux. En réalité on n’en sait rien. Tout ce qu’on sait à partir des informations que nous avons est : on lui doit au moins 10 billes » ne sont vraies que pour vous et vous seul, parce que vous seul détenez des informations (on lui dois au moins 10 billes – et au plus combien de billes ?) par rapport à d’autres personnes qui doivent des billes à Pierre. C’est d’ailleurs ce qui explique l’intrusion du pronom on dans votre écrit. Sinon Paul et Jean doivent exactement 10 billes à Jean (ni plus, ni moins). M. Kaboré, comment ça peut être faux ?
Maurice Ouédraogo Ouemau7@yahoo.fr
Le Pays
Vos commentaires
1. Le 25 août 2011 à 02:37 En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
La formulation actuelle est tres bonne et enleve toute confusion. Ce que vous proposez semble leser un dauphin constitutionnel qui herite d’un mandat a mi-chemin qu’il exerce bien sur mais devrait pouvoir etre elu et reelu une fois apres ce mandat pris en cours de chemin. Ne laisser pas le language vous embrouiller. meme les Ki-zerbo etaient pour cette formulation que nous avons. Maintenant Blaise peut partir et revenir en 2020 s’il veut comme son ami Russe.
Le 25 août 2011 à 07:44, par sned En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
Trêve d’ergotages à ce sujet ! "une fois" est le contraire de tout ce qui n’est pas "une fois", c’est-à-dire "deux fois", "trois fois", "quatre fois"... "cent fois"... "mille fois". Ainsi, "le président est rééligible une fois" signifie que "le président n’est pas rééligible deux fois, trois fois, quatre fois...cent fois... mille fois". De nombreuses constitutions sont ainsi rédigées à travers le monde sans qu’on radote à longueur de journées là-dessus. D’ailleurs, comme le faisait justement remarquer un internaute, l’esprit de la loi prime sur les tentatives de lecture tortueuse. En fait, l’ingénieur statisticien a confondu le langage mathématique (qui fait usage de "si et seulement si...", "une et une seule fois...") avec le langage juridique et croit en la primauté du premier sur le second. C’est absurde quand on parle d’un article de loi !
Le 25 août 2011 à 10:52 En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
Il n’y a pas lieu de trop polémiquer sur notre constitution. Tout démocrate doit comprendre qu’un président qui fait 2 mandats de 5 ans au pouvoir est largement suffisant pour réaliser son programme. Plus que cela il devient un dictateur. S’il ne veut pas partir, en tout cas le peuple s’en chargera. Comme l’a si bien dit un chanteur reeggaeman "le peuple applaudit pour te faire monter et c’est ce même peuple qui applaudira pour te faire descendre" Donc, en 2015, cela lui fera 28 ans, voir 3 décenies au pouvoir. Il a eu largement le temps de terminer le programme de son prédecesseur et le tien. Il faut l’alternance, de nouvelles idées, de nouvelles reformes qui propulseront le bien être du peuple burkinabé.
Le 25 août 2011 à 11:03, par Maurice En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
Bonjour Monsieur
Je suis d’accord avec vous que « la formulation actuelle de votre point de vue est très bonne et enlève toute confusion »
Si j’ai proposé la formulation que vous contestée, c’est par rapport à l’écrit de Mr Kaboré.
Je peux cependant vous signifier que la Constitution Française a tenue compte de votre inquiétude, en ajoutant ceci : « En cas d’interruption de mandat, le nouveau président élu bénéficie d’un quinquennat entier. »
Je voudrais aussi vous rassurer que chercher à corriger ou à modifier l’article 37 dans le sens de le RENFORCER ne devrait pas être impossible à mon avis. Le plus important pour moi est de pouvoir dire que la modification est rétro-active ou s’applique au Président actuel. Je pense que des juristes comme Mr IBRIGA ou Mr LOADA pourront nous éclairer là-dessus. Ou bien ? Merci mon frère et à plus.
Maurice OUEDRAOGO
Le 25 août 2011 à 11:41 En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
Votre dernière phrase est un peu ambigue. Il serait intéressant que vous dites "Maintenant Blaise DOIT partir et s’il PEUT revenir ..." car notre selon toute vraissemblance notre présidence n’est pas un marché où on y entre et en ressortir à volonté.
Sans jalousie
WendKuni
Le 25 août 2011 à 16:40, par aziz En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
Vraiment s’il vous plais laissez l’article 37 la ou il est. L’article specifi que le president est elu une fois et est reelu une fois. C’est quoi dans "reelu une fois" que vous ne comprenez pas ?
Le 1er septembre 2011 à 12:14 En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
25 août 12:13, par Burkina Faché
« Mon premier commentaire fait croire que je pense que l’article doit être modifier. A la re-lecture de l’article de Mr. Ouédraogo, je voudrais apporter cette précision ! La constitution française est moins restrictive que la constitution du Faso. En effet, si en France la constitution interdit plus de 2 mandats consécutifs, au Faso , elle interdit tout simplement plus de deux mandats !
Voici une reproduction de l’article de mon Blog pour ceux qui ne sont pas aller le lire !
Cher Monsieur Kaboré,
Je suis profondément désolé pour les propos désagréables que certaine personne ont écrit à votre sujet , suite a votre article "Il faut modifier l’article 37". Quoique je ne les excuse pas, je comprends bien comment ils ont pu en arrive la. L’article 37 fait l’objet de beaucoup de passion ces temps ci !
Je ne suis ni statisticien, ni juriste. Je ne suis même pas un diplômé des lettres, spécialiste du français. Par contre, je pense avoir une connaissance plus que excellente de la langue française. Votre argument, quoique convainquant, repose à mon avis sur une incompréhension du verbe, de la langue pour ainsi dire. Je m’explique en vous proposant d’abord une définition d’un des mots clefs dans cet article : le verbe « Réélire » en l’occurrence . Selon un lexique en ligne que j’ai trouvé avec google, le verbe se défini comme suit :
Réélire = Élire de nouveau, élire quelqu’un à une fonction pour laquelle il avait déjà été désigné par voie d’élection.
Alors, il suffit de substituer la signification au mot dans l’article, qui dirait alors " ... Il est élu de nouveau une fois !"Clair non ?
Selon le dictionnaire, « Réélire » s’applique si on avait déjà été désigné par voie d’élection ! L’article dit que cet acte de réélection ne peut se poser que « une fois » ! Pas une deuxième, ni une troisième fois comme vous suggérer ! Non, une fois ! Du reste, les locutions « une fois » et « une seule fois » sont équivalentes. La seconde locution emploie juste une formule d’insistance (seule qualifie la fois) ! C’est vrai que certains sont têtus ! La qualification est obligatoire lorsque la fois n’est pas unique : comme dans "une deuxième fois".
Il est aussi clair que le verbe « réélire » n’a aucune notion d’ élection " consécutives » mais plutôt « successives » ! Notez encore la nuance ! :
Consécutive pour "l’une immédiatement après l’autre",
Successive pour "l’une après l’autre".
On tombe en situation de « réélection » si il y a déjà eu « élection » ! Peu importe quand ! C’est dire que lorsque la réélection a eu lieu « une fois » comme le dit l’article, elle ne peut plus avoir lieu , ni immédiatement, ni après un délai. Deux mandats, c’est çà la limite selon la formulation du texte ! Il y a en qui ont suggéré un retour de Compaoré à partir de 2020. Cela ne serait pas constitutionnelle au vu de la formulation actuelle de l’article 37.
La constitution c’est des articles, du droit, mais du français d’abord ! L’article 37 est clair, très clair même ! N’y touchez pas !
Bon, peut être faut-il rédiger notre constitution en Moore ! Le français n’est pas notre langue et beaucoup de dit-intellectuel ne comprennent pas le français ! »
Voir en ligne : L’article 37 est il ambiguë ?
************************************************
26 août 11:27, par Maurice
Bonjour cher BURKINABE FÂCHÉ
Je partage vos explications qui éclairent davantage l’article 37 tel que existant en ce moment. Si tout le monde comprend vos explications comme je le comprend, franchement je n’y vois aucun problème quant à laisser l’article 37 tel qu’il est.
Un lecteur disait qu’un texte clair ne devrait souffrir d’aucune interprétation. Et comme vous le dites « L’article 37 fait l’objet de beaucoup de passion ces temps ci ! »
je pense que c’est tout cela qui nous fait intervenir dans le débat, chacun voulant apporter dans une certaine mesure sa contribution pour une meilleure interprétation de ce fameux article 37, afin de le vider de toute équivoque.
Une fois de plus donc cher BF, je pense que vos explications sont claires. Si toutefois des Juristes comme Mr IBRIGA ou Mr LOADA peuvent nous éclairer davantage, eh bien qu’ils nous permettent de les lire. Ne dit on pas que beaucoup de viande ne gâte pas la sauce ?
Cher BF, à l’endroit de Mr KABORE, je fais miennes vos phrases suivantes. Je cite : « Je suis profondément désolé pour les propos désagréables que certaines personnes ont écrit à votre sujet , suite à votre article "Il faut modifier l’article 37". Quoique je ne les excuse pas, je comprends bien comment ils ont pu en arriver là. L’article 37 fait l’objet de beaucoup de passion ces temps ci ! »
J’avoue que je suis même plus désolé que vous, car je me rends compte que beaucoup d’intervenants n’ont pas compris Mr KABORE. C’est sur et certain et j’en suis triste. Tout de même je ne les en veux pas, car chacun est libre de voir et d’interpréter les choses à sa manière. La question que tout le monde devrait toujours se poser à mon avis est la suivante : « quelle interprétation serait utile à plus d’un titre ? » et y répondre avec la plus grande objectivité.
Nous devons comprendre que nous ne sommes pas des ennemis. Nous sommes tous des burkinabé, frères et sœurs. Ou bien ? Ayons donc des débats civilisés. Des débats où tout en n’étant pas d’accord avec un vis à vis, nous lui accordions au moins du respect. Nous pourrons combattre l’idée de quelqu’un avec notre dernière énergie, mais pas la personne elle même. Je pense que je me fais comprendre.
Bonne continuation sur le débat autour de l’article 37
P.S : Je redis que les propositions de Mr KABORE et les miennes également, n’étaient pas pour qu’on permette au président actuel de s‘éterniser au pouvoir comme certains le pensent. Lisez entre les lignes SVP :
« ..Au contraire, ils devraient soutenir sa modification (l’article 37) non pas pour que le président Blaise Compaoré puisse se représenter mais plutôt pour limiter le nombre de mandats à deux. Parce que l’article 37 tel qu’il est écrit n’interdit pas un troisième mandat ou un quatrième. »
« A mon avis, les partisans de la limitation du nombre de mandats présidentiels doivent souhaiter et demander que l’article 37 soit modifié pour rendre clair ce que l’on veut. Par exemple de la façon suivante : Le Président du Faso est élu pour 5 ans au suffrage universel direct, égal et secret. Il n’est rééligible qu’une seule fois. Là, l’article serait bien clair et traduirait de façon explicite la volonté du peuple de limiter le nombre de mandats. »
Les différents intervenants devraient pouvoir accepter des modifications qui rompent avec toute ambiguïté, toute confusion, mais en disant aux constitutionnalistes(qui je pense sont d’éminents juristes), de trouver les termes appropriés pour que les dites modifications soient comme une correction et non une modification de fond, de manière à ce que ça concerne le Président actuel. En terme plus clairs, que les modifications soient RÉTROACTIVES. Messieurs les juristes ! c’est possible non ?
Si toutefois c’est pas possible, alors ne touchez pas à l’article 37. Je vous aime tous.
Maurice O.
2. Le 25 août 2011 à 05:15, par Moussa En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
je crois qu’on n’a pas besoin d’etre un professeur de droit constitutionel pour dire que la comprehention de l’article 37 ne souffre d’aucun debat."le president est reelu une fois" est clair et n’a pas besoin d’une interpretation. cela veut dire qu’il n ;est pas reelu deux fois ni trois fois. Alors on n’a pas besoin d’une reformulation.Eviter d’expliquer des termes juridiques par des procedures mathematiques. le vocabulaire du droit est totalemnt different du vocabulaire mathematique ou literaire.
3. Le 25 août 2011 à 08:00, par AKILI-TIGUI En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
HEY !!!
ARRETER CETTE MASTUBATION INTELLECTUELLE Dèèèèèèhhhhh.
SINON......... VOUS SAVEZ PLUS KE MOI.
ON VA PAS VOUS LAISSER FAIRE ICI O FASO.
ENCORE MOINS LA FRANCE KI MET LORDRE PARTOUT : COTE D’IVOIRE+LYBIE
PRENEZ O SERIEUX L’AVERTISSEMENT DE SARKO A TRAVERS LE CANARD ENCHAINE :"IL EXISTE UN PROBLEME COMPAORE APRES UN QUART DE SCIECLE PASSé O POUVOIR"
MEDITEZ ! CELA VAUT MIEUX POUR VOUS
4. Le 25 août 2011 à 09:24 En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
“Est-ce-que” La limitation du Mandat presidentiel ou de Sa duree Font parti des veritables fondements d’une Demokratie ?
5. Le 25 août 2011 à 09:25, par Tapsoba En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
Peuple burkinabè,ne vous laissez pas distraire dans un débat stérile sans tête ni queue.Malheur à vous si vous vous laissez embarquer dans ce bateau à destination inconnue.Pourquoi ces écrits maintenant ? Simple hasard ? NON.Remarquez bien que nous venons de sortir d un forum du CCRP ,voulu et initié par Blaise Compaoré dont l objectif final, inavoué car inavouable, était de trouver un consensus sur la levée du verrou constitutionnel limitant le nombre des mandats presidentiels à deux et pas plus.Peine perdu.Dans l avant dernier numero de "l evenement",il y est écrit que de sources sûres indiquent que les tournées dans les régions ne dureraient que le temps d un week-eind à partir de mi-octobre et que les assises nationales se tiendraient en novembre.Les conclusions de ces travaux seraient mises en oeuvre en debut 2012(www.evenement-bf.net N 215).C est dire que si les choses se passaient ainsi à la va-vite,il ne devrait plus être question de revenir sur cet article(qui ferait inutilement couler beaucoup d ancre et de salive) encore moins parler de référendum.Alors que faire ? Les inconditionnels partisants du déverrouillage ayant le dos au mur,devraient trouver un subterfuge afin de sauver leur champion.D où l intérêt de jouer sur les terminologies pour berner les esprits faibles.Une fois tombés dans le piège de la "rectification" ou si vous voulez la "correction" de cet article(qui ne souffre pourtant d aucune ambiguité tant à la lettre qu à l esprit),bonjour les dégats.Les "juristes acquis" sortiront de leurs cachettes pour défendre comme en 2005 la non-retroactivité de la loi.Attention,attention.Depuis quand des économistes/statiticiens se mèlent-ils des débats du droit ? Allez-y savoir.
Le 25 août 2011 à 13:57 En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
Merci mon frère TAPSOBA pour cette clairevoyance. Voici des gens qui n’ont d’autres desseins que de semer la zizanie dans l’esprit des Burkinabè. En quoi l’article 37 actuel n’est pas clair !!
Messieurs les pseudo chroniqueurs politiques, si vous n’avez rien de constructif à apporter au Burkina, je vous en prie bouclez-la !
6. Le 25 août 2011 à 09:36 En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
Il y a des gens dans ce pays qui ne veulent pas la paix. ces pseudo intellectuels n’ont pas pris conscience de la profondeur de la crise. Modifiez l’article on va voir. Honte à vous
7. Le 25 août 2011 à 10:26 En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
chers freres burkinabe vs pouvez interpreter larticle 37 comme vs voulez, la jeunesse burkinabe vs tien a loeil .on vs attend comme un feu 3 tricolor. tunisie,egypte,liby ?? apres le depart de Blaise on parlera de la constitution.
8. Le 25 août 2011 à 11:15, par robespierre En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
Pas plus de deux mandats. Un point, un trait.
On ne fera pas comme en russie.
Merci.
9. Le 25 août 2011 à 12:23 En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
Cessez de saouler les gens car tout est clair sur l’article 37 et on fera sembant de.changer des virgule des point des ’et’ et ainsi de suite pour permettre a.blaiso de se représenter car encore il va dire que c’est nouvelle constitution.On connait la combine mais ca marchera pas cette fois.ci.Aux apprentis sorciers de la constitution,vous pouvez rêver
10. Le 25 août 2011 à 14:11, par Bibèga En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
Quant on a l’occasion de bien faire pourquoi s’en priver ? Il faut toujours chercher à tendre vers la perfection. Un texte qui suscite plusieurs interpretations n’est pas un bon texte. Notre CONSTITUTION doit être limpide et claire pour TOUS donc totalement daccord avec votre écrit.
Le 25 août 2011 à 15:44 En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
C’est clair pour nous et pkoi maintenant que c’est confus ?De la mauvaise foi votre histoire pour chercher a entuber le peuple pour que blaise se représente.Ca marxhera pas cette fois ci. En 2015,que blaise parte.On verra après si faut améliorer notre constitution
Le 26 août 2011 à 13:37, par Yamentôn En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
Mn frere, vs avez raison.Pourquoi se cantonner sur un sous entendu là où il n’en faut pas ?Ce qui n’est pas explicitement dit en droit ne doit pas faire l’objet de discussion. La "non-modificabilité" de l’article 37,ne serait ce que dans un but de plus de clarté me semble anticonstitutionnelle.mes excuses aupres des partisans de l’oppstion !et merciiii !
11. Le 25 août 2011 à 14:15, par henry sebgo En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
"pas plus de deux mandats consécutifs":comme en Russie !cette formulation est dangereuse !le Mr, il fait deux mandats, il place une marionnette pour le troisième mandat, il revient pour un quatrième et un cinquième mandat.si on s’arrètait là et on fait un décompte,si un mandat fait 5 ans, ça lui fait 20 ans de règne sans oublier le mandat de son pantin.
12. Le 25 août 2011 à 15:18, par FOGNONBA En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
Bonjour Cher Burkina.mon salut à tout le peuple burkinabè.
Mais je suis le messager pacifique,qui prédit sur un an et plus.Si jamais,le blaiso se présente encore,je vous vous conseil de chercher refuge au Togo,bénin,Ghana,mali et niger,car après la chute du babiè libyen,c’est le tours de Blaise qu’il le veut ou pas.qu’il soit armé ou pas.et les seuls à subir les conséquences d’abord seront tous les CDPistes et les faux opposants.c’est sans doute ce qui vient et qui nous reste comme solution idoine pour notre pays de retrouver le chemin de la démocratie.s’il quitte le pouvoir sans discussion,il a sauver le pays.dans le cas contraire,vous allez tous voir à très bientôt.
Le 27 août 2011 à 16:31 En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
Mon frere, tu as raison. Je suis pour la democratie. Je n’ ;aiem pas les renversements des regimes, mais si on dit que y a democratie et avec des regles qu’ onpasse le temps a changer, ce qui fait que le mot alternance est vide de son contenu car limite au changement de ministres, je suis pour les changements coute que coute, meme par la force. John Locke a dit qu’ ensemble on confisque nos libertes et on les donne au souverain , vu que l’ etat de nature est dangereux pour tout le monde. Mais si le souverain ne joue pas le jeu, s’ il se fout des regles comme de sa premiere tenue kaki, il n’ est plus legitime et il y a un devoir de revolte. la demiocratie n’est pas un statisme. Elle est aussi dynamique. Donc si l’article 37 est modifie encore, je suis d’ accord que le peuple mette dehors ces politiciens qui se foutent de notre gueule. A bon entendeur salut.
Devoir- de- Veille.
13. Le 25 août 2011 à 16:29, par Tang-zug bugum En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
Voilà un monsieur qui prétend vouloir régler un problème et qui en crée davantage. Si on dit "Nul ne peut exercer plus de deux mandats consécutifs" cela veut dire qu’après deux mandats on se repose pendant 5 ans et on pourrait se représenter après. Cela ressemble fort au cas Russe. Il faut se méfier des apprentis sorciers comme l’auteur de cet article.
L’actuelle formulation a plus de mérite que celle de Mr Maurice Ouédraogo.
D’ailleurs qui t’a sollicité pour des propositions aussi sordides ?
14. Le 25 août 2011 à 18:05 En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
Salut très chers(es) intervenants,
Mr Kaboré a soulevé le débat à dessein avec des intentions inavouées et inavouables
Mr Kaboré un adage de chez nous dit que : Quand tu te chatouilles et tu ries tu te flattes toi-même et c’est le cas, je profite vous dire que vos connaissances en Mathématique sont à approfondir. Faites un tour du côté de UFR SEA mes collègues se feront le plaisir de vous éclairer, ne confondez pas Mathématique et Philosophie.
Vous avez atteint votre objectif mais malheureusement vous n’aurez pas de promotion.
Frère Burkinabè l’heure de changement a sonné
Soyons vigilants et Restons souder car des Brebis Galeuses mal intentionnées en quête promotion sociale à la courte échelle essaierons de se faire remarquer par le système par des voies fallacieuses.
Messieurs il est temps pour vous de rejoindre le côté du peuple souverain en quête de changement après 24 ans de règne sans partage, sinon vous finirez prisonniers comme certains (rappelez-vous des partisans de Gbagbo, Kadhafi etc……)
Le 31 août 2011 à 14:42 En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
Bonjour
Je crois que les intervenants n’ont pas le niveau minimum pour comprendre M Kaboré.
Pourquoi penser que la politique est réservée à ceux qui ont fait le droit, la philosophie ou les lettres modernes ?
L’idée de M Kaboré n’est pas à blâmer totalement. En d’autres moments, elle aurait été applaudie, mais tout le monde est actuellement figé sur cet article 37 qu’on oubli qu’il y a d’autres dans la constitution (qui n’exclue d’ailleurs pas M Kaboré du débat politique).
Je suis sûr que peu de gens connait le nombre d’articles de la constitution du BF, et n’en parlons pas de leur contenu !!
15. Le 25 août 2011 à 18:48, par ALINO En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
MON PARENT MAURICE OUEDRAOGO VOUS COMPRENEZ TROP LE FRANCAIS. LAISSER L’ARTICLE 37 TRANQUILLE.
16. Le 25 août 2011 à 22:00, par Fils du pays En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
Mes ches frères et soeurs, je vous prie de ne pas insulter l’intélligence du peuple Burkinabé bien qu’en majorité analphabète. "celui qui triomphe par l’épé périra par l’épé" et notre pauvre blaise le sait bien. Nous sommes déjà bcp en arrière en dévéloppement et j’ai bien peur de ce qui arrivera au BF si blaise tente de se maintenir au pouvoir après 2015. souvenons nous de ce qui se passe en Libye actuellement. Il n’ya que ceux qui, d’une manière ou d’une autre ont bénéficié des sales avantages du régime actuel qui sont favorables pour rendre l’art 37 soit disant clair comme s’il ne l’était déjà. Ils savent très bien que dès qu’il ya modification, il y aura autre constitution et donc possibilité de representer leur mentor.
Je suis jeune et aimerais investir demain dans mon pays, mais voyons ce qui se passe : celui qui cré ses affaires au BF qui marchent bien, soient il vend la majeur parti des actions à ce clan autour de blaise, ou il la ferme. C’est ce qui arrive à DAFANI, BRAFASO, et j’en passe. Vous penser qu’avec ce système le BF se développera ?
De grâce, parlons de rendre clair cet art après blaise.
Et pour ceux qui ne savent pas encore, sachez que blaise lui-même se cherche et risque de ne pas finir son mandat actuel, bcp de ses biens et de sa famille sont à l’extérieur, il lui suffira un jour d’aller en mission pr ne plus revenir au faso. Et c’est à ses supporteurs la vraie honte.
Que Dieu nous épargne de ceux qui ne pensent qu’à leur ventre.
un fils du pays.
17. Le 26 août 2011 à 02:21, par Medes En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
J’ECRIS QUAND MEME(je me disais que ces genre d’ecrit devaient passer sous silence):MERCI à MAURICE D’AVOIR ABORDER UN SUJET PERTINENT(qui fait réagir autant les forumistes) MAIS CREUX EN RAISONNEMENT.Je cautionne Tapsoba !
18. Le 26 août 2011 à 02:45, par MOMINI En réponse à : DEBAT AUTOUR DE L’ARTICLE 37 : "Pas plus de deux mandats consécutifs"
well ,je crois que le peuple Burkinabe a bien compris cet famous article 37 maintenant. aujourd’hui ,le sac du riz coute plus de fcfa 20000 au burkina-faso. Cela nous dit que avec ou pas l’article 37 ,jamais encore un quart de siecle au pouvoir presidentiel au Burkina-faso.il est temps que les responsables politique burkinabe sache que le Burkina Faso appartient au Burkinabe ,pas a un groupe d’individu politique qui torturent leur propre peuple a la misere de la famine et a la corruption generale.Pour l’Amour de notre pays ,chaque Burkinabe doit attendre patienment jusqu’a la fin du mandat de notre tres cher president BLAISE COMPAORE .