Nous tous qui sommes contre ce référendum avons bien conscience que nos protestations et mobilisations sont littéralement un procès d’intentions (d’intentions bien trop personnelles) que nous faisons au président Compaoré, en guise de dissuasion et de mise en garde, et pour empêcher qu’il ne passe de ses intentions aux actes. La pression ne repose donc pas sur nous, mais sur les partisans du référendum, au sens où ils peuvent être déçus dans leurs attentes, alors que nous ne pourrons que poursuivre la résistance que nous opposons aujourd’hui, sans surprise, si ledit référendum venait à nous être jeté à la figure.

Houphouët-Boigny, à la proclamation des indépendances africaines qui mettaient alors fin à la communauté franco-africaine à laquelle pourtant les africains colonisés avaient acquiescé et adhéré par un oui au référendum de 1958, et qu’’il eût souhaité voir se maintenir (sa Françafrique ne sera que la substitution de la communauté franco-africaine), Houphouët donc pleurait déçu : "j’ai attendu la fiancée sur le parvis de l’église, un bouquet à la main, la fiancée n’est pas venue, les fleurs se sont fanées", cette fiancée peu regardante étant la communauté franco-africaine... En langage moins poétique et romantique, c’est ce qu’on appelle être cocu. Les partisans du référendum, et le camp présidentiel en général, qui nous annoncent depuis plusieurs mois maintenant, et à chacune de leurs sorties, que ce référendum est imminent, pour "les jours prochains" (on nous l’a asséné depuis avril ou mai), pourraient, pourquoi pas, être déçus et être les grands cocus du projet référendaire. Car ils ne font que les soupirants, les coureurs d’un référendum qu’ils n’ont pas, ils l’oublient trop souvent, pouvoir de décider.

Nous devons alors anticiper et devancer le retournement possible, sous forme de critiques et de haines, de l’argumentaire des partisans du référendum, au cas où le président ne l’annoncerait pas (ce qui reste possible, si lui et ses hommes ouvrent enfin les yeux sur une protestation de plus en plus massive) : "vous voyez, on vous l’avait dit, notre président est un vrai grand homme qui veut la paix au Burkina, et il le prouve ; ce sont plutôt l’opposition politique et tous les opposants au référendum qui voulaient et veulent mettre le pays à feu et à sang". Oui, pour les fanatiques du référendum et de la révision du 37, un renoncement au référendum et à la modification de la constitution (le Burkina ne s’en plaindrait pas pourtant, nous autres encore moins), servira encore d’argument en faveur et à la déification/glorification du président, alors même qu’ils sont en train de le prier et supplier, genoux à terre et mains jointes (liées aussi ?) d’annoncer ce référendum qui ne vient pas, et que les opposants, par leur procès des intentions du président et leur résistance, pourraient bien contribuer à enterrer.

Deuxièmement, les premiers responsables de l’opposition politique (Monsieur Zéphirin DIABRÉ en tête) et des organisations qui sont contre le référendum et la modification du 37 devraient donc commencer à s’adresser solennellement aux compatriotes militants du CDP, pour les inviter à nous rejoindre dans le combat pour une alternance où ils ont somme toute plus à gagner qu’à perdre, s’ils regardent loin, plutôt que d’attendre encore quelque victoire : leur cause est perdue d’avance, et même si ce référendum venait à être annoncé, il n’y a plus de victoire à attendre à bout de course et de souffle, en fin de règne. Le seul dialogue de concorde à proposer et concéder à ce jour (tout autre dialogue ne servirait que la logique même du référendum !) consiste à leur parler directement et solennellement : il n’y a rien de lâche à ce qu’ils lâchent maintenant le président Compaoré pour qu’il lâche enfin le pouvoir. Qu’ils restent au CDP, pour modifier et réviser ce parti, et le reconstruire après/sans Blaise (puisque de révisionnite ils sont atteints), plutôt que la Constitution, ou qu’ils créent d’autres partis au besoin pour animer la démocratie en marche, et pour que la seule confrontation politique reste l’élection de 2015, mais qu’ils renoncent à mener un combat d’arrière-garde.

1. L’ARRIÈRE-GARDE ET LA GARDE-ARRIÈRE

Revenons donc à notre sujet principal (sans en avoir même été très éloigné) : l’arrière-garde de la démocratie en Afrique, par quoi j’entends ce mouvement modificationniste de constitutions qui forme l’axe insolite Burkina-Congo(s)-Burundi.

Des déclarations du président burkinabè en marge du sommet USA-Afrique, celle sur les "hommes forts" a davantage été commentée que celle sur les différences des histoires et des cultures auxquelles on devrait alors adapter la démocratie. J’ai essayé de soulever les questions et problèmes auxquels une telle conception de la démocratie, nationale-démocratique, ne pourra jamais répondre sinon par des problèmes : quelle tradition ou quelle culture, au Burkina Faso précisément, contraint et oblige de garder le pouvoir jusqu’à la mort une fois qu’on le détient ? Les tradition et culture mossi de Monsieur Blaise Compaoré lui-même ?? Voyez, rien qu’à oser même poser cette dernière question, les problèmes où quiconque s’enfoncerait à coup sûr, en Afrique, à suivre cette pente mortellement glissante. Peut-être est-ce très précisément la frayeur et la dangerosité de la pente qui expliquent que les réactions et commentaires sur cette déclaration présidentielle aient été aussi rares : de ce qui fait peur à nous tous, il ne faut pas en parler. Abandonnons et quittons donc cette pente que le président burkinabè pourrait avoir ouverte comme une boîte de pandore, malgré lui.

Sur les hommes forts en Afrique, je dois ici faire remarquer combien le président américain Barack Obama est loin d’être l’instigateur et à l’origine de ce débat qui est daté, qui a une histoire et un lieu, et qui a vu le jour et s’est imposé à la fin des années 80. Tout le monde sait bien sûr qu’il a existé en Afrique des hommes dits forts, et qu’ils n’ont laissé derrière eux que le déluge sinon, du moins le chaos. Mais ce que l’on sait et rappelle moins, ce sont et le contexte et l’espace géo-politique dans lesquels ce débat s’est imposé comme une urgence. Cet espace géo-politique est franco-africain. Et ce débat sur les hommes dits forts, que le président Obama n’a donc pas inventé ni inauguré, a vu le jour dans le contexte précis des faillites économiques des États africains alors, des désastres économiques qui demandaient une nécessaire mise en rapport entre la démocratie et le développement économique de l’Afrique.

Pour que le lecteur ait bien sous les yeux ce contexte du débat, ainsi que l’histoire (au sens également de fable et de mythe) des hommes dits forts en Afrique, je vais longuement citer le Camerounais Alexandre BIYIDI-AWALA alias Mongo BETI, dans son livre "La France contre l’Afrique" (1993, éd. La Découverte). Voici :

"Il y eut d’abord, certes, les événements de l’Europe de l’Est, qui mirent en évidence que, sans démocratie, il ne saurait y avoir de développement, vérité que, pour leur part, quitte à se faire traiter d’illuminés, les Africains n’avaient cessé de proclamer. Mais il y a eu surtout, concomitamment aux événements de l’Est, la révélation fracassante en France de la faillite économique et financière de l’Afrique, en particulier de l’Afrique francophone, si chère pourtant aux hôtes successifs de l’Elysée. En cherchant les raisons de ce fiasco, les publications spécialisées d’abord, comme Dynasteurs, mensuel de L’Expansion, puis les grands magazines français comme L’Express et Le Point, publièrent une floraison d’études dont les auteurs associaient, pour la première fois en France, la débâcle de l’Afrique aux systèmes politiques qui avaient gouverné le continent jusque-là, et qui avaient une matrice commune, l’autocratisme de personnages dits ’hommes forts’.

Il y avait l’homme fort du Zaïre, que tout le monde connaissait en France et en Europe où il avait été longtemps admiré comme le tombeur, pour ne pas dire l’exécuteur de Patrice Lumumba, jusqu’à ce que l’on découvre que ses biens placés à l’extérieur du Zaïre équivalaient, en argent, à toute la dette de son pays. Il y avait l’homme fort du Togo, le général Eyadema, qui n’avait encore défrayé la chronique en France que pour ses parties de chasse en compagnie de Jean-Christophe Mitterrand. Il y avait eu, jusqu’en 1982, l’homme fort du Cameroun, Ahmadou Ahidjo, oublié aujourd’hui, et d’ailleurs disparu. Il est établi aujourd’hui que c’était un horrible petit Néron, qui gouverna le pays pendant vingt-cinq longues années d’une main de fer et sans partage. Il y avait l’homme fort du Gabon, Omar Bongo ; il y avait l’homme fort de Brazzaville, Denis Sassou Nguesso, sorte de bouffon qui se prenait pour un marxiste, comme son homologue l’homme fort du Bénin, Matthieu Kérékou ; il y avait l’homme fort de Côte-d’Ivoire, Houphouët-Boigny, qui s’était fait construire dans son village une cathédrale plus vaste que Saint-Pierre de Rome, tandis que des enfants mouraient dans l’hôpital voisin faute de médicaments. Hommes forts, certes, mais gestionnaires débiles, dont les Etats étaient en pleine déroute économique et financière, au point que la France devait se résigner à payer leurs fonctionnaires chaque mois" (pages 183-184).

Depuis le moment où le regretté BETI écrivait donc ces lignes jusqu’à aujourd’hui, la quasi-totalité de ces hommes dits forts a disparu, par/devant la mort seule qui pouvait les vaincre, sauf le président congolais Sassou Nguesso, qui n’exclut pas de modifier la Constitution pour continuer à régner ; et le président Compaoré était déjà à la tête du Burkina depuis six ans ; il mérite aujourd’hui largement sa place dans cette liste, ainsi que le successeur du Camerounais Ahidjo, Paul Biya. Remarquez que, d’une part, le spectre de ces hommes est varié, ils ne sont pas tous forcément et également sanguinaires, Houphouët n’était pas Mobutu ni Ahidjo ou Kérékou ; que, d’autre part, ils sont ou étaient tous francophones, sans exception.

Affinons le terme d’arrière-garde : 1/ Ce sont ces chefs d’Etat africains qui, aujourd’hui, du Burkina au Burundi, en passant par les deux Congo, ramènent, dans leurs intentions pour l’instant, la démocratie en arrière, à l’époque de ces "personnages" (notez : ceux qui jouent un rôle) dépeints par l’écrivain Camerounais, dans l’immersion/émergence /débâcle d’alors, alors que le front avant du combat démocratique parle émergence et alternances aujourd’hui. 2/ L’arrière-garde c’est AUSSI, dans ce mouvement de recul et de pas en arrière, ce ou ceux qui le soutiennent et le supportent de l’extérieur, par derrière, comme pour en assurer, protéger les arrières.
Il y a donc deux choses à distinguer sans séparer : l’arrière-garde africaine, qui lutte à contre-feu et contre-courant, mais aussi la GARDE-ARRIÈRE extérieure à l’Afrique, la plus connue et familière de cette garde-arrière de l’arrière-garde étant pour nous francophones, et sans francophobie, la fameuse "Françafrique".

A coup sûr, le président Obama et son administration ne pouvaient donc pas ignorer ce contexte et cet espace géo-politique d’un débat qu’il n’a fait que reprendre et relancer. Et il l’a repris et relancé, sur le sol africain, dans un pays anglophone (le Ghana) : peut-être aussi (sans doute même) pour mettre le doigt, mais sans mot dire, mine de rien, sur cette garde-arrière française qu’il entend concurrencer (cf.sommet USA-Afrique, le premier du nom, n’est-ce pas ?). La stratégie de Monsieur Obama pourrait bien être, ou avoir été : taquiner, épingler et égratigner en douceur, et en prétendant de l’Afrique des ressources naturelles, et pour avancer ses pions, la Françafrique comme espace stratégique et géo-politique, pré-carré hautement HOMMES-FORTIGÈNE, c’est-à-dire générateur, producteur et consommateur/usager d’hommes forts !).

2. LES ANACHRONISMES

Anachronisme : rapprochement et confusion de deux époques totalement différentes et déphasées ; mais aussi de deux logiques et attitudes contradictoires, paradoxales. L’arrière-garde africaine de la démocratie baigne dans trois anachronismes que voici
1/ La croissance économique contre la démocratie. (C.Miampo, voici qui va vous intéresser !). À partir du diagnostic qui établissait alors une corrélation entre hommes forts et faillites économiques et financières de l’Afrique, le meilleur traitement avait été la démocratie, à la faveur de l’effondrement des dictatures dites communistes de l’Europe de l’Est, l’URSS la première. C’était l’objectif de la fameuse conférence France-Afrique de la Baule (1990), sous François Mitterrand. Or aujourd’hui l’Afrique est le seul continent où s’enregistrent non seulement de la croissance, mais des taux de croissance paraît-il jamais vus. C’est pourtant le même moment économiquement favorable que nos nouveaux hommes forts du Burkina, des Congo et du Burundi choisissent pour modifier les constitutions de leurs pays pour peut-être mourir au pouvoir (pouvoir à mort plutôt qu’à vie) comme leurs prédécesseurs (sauf le congolais Sassou qui en faisait déjà partie) dont parlait Mongo Beti. Autrement dit, l’équation des années 90 qui était : démocratie = développement, redevient ou est en passe de se transformer, avec la modificationnite actuelle, en : croissance économique = hommes forts.

Il faut certes relativiser cette euphorie autour de la croissance qui fait pousser des ailes à nos présidents, et leur donne des (mauvaises) idées qui les font regarder plus en arrière qu’en avant (imaginez un véhicule qui avance économiquement, pendant que son "chauffard" regarde non-démocratiquement en arrière !). L’économiste Togolais Yves Ekoué Amaïzo ne voulait donc pas simplement jouer au rabat-joie, mais mettait en garde, après USA-Afrique, en ces termes : "Le taux de croissance -entre 5 et 6%- ne vaut rien car il s’agit d’un chiffre d’évolution, de mouvements essentiellement liés à des bons prix de matières premières. Il faut aussi le comparer à l’inflation qui est très élevée dans certains pays, mais surtout avec le déficit budgétaire". Et le comparer aussi avec l’ampleur des misères persistantes et tout aussi croissantes des populations africaines.

N’empêche, nos dirigeants africains modificationnistes (ou pas), dopés et peut-être aveuglés par ces taux de croissance que le monde entier semble aujourd’hui envier à l’Afrique, se mettent à voir le monde et les plus grandes puissances à leurs pieds. Et si l’on en croit l’auteur français d’ "Africafrance", Antoine Glaser, les rapports entre les puissances occidentales, du moins la France, et les anciennes colonies africaines, se seraient inversés, au point que "parler aujourd’hui de la Françafrique relève d’un anachronisme". C’est d’Africafrance qu’il s’agirait désormais, car ce sont les dirigeants Africains qui mènent la danse, ils "se font prier, car ils savent que [les occidentaux et les français notamment] dépendent d’eux sur le plan diplomatique ou pour l’obtention de contrats". Désormais donc, selon Glaser, c’est "pauvre France, riche Afrique"...

Mais à mon avis (allons très vite, l’espace manque ici pour un débat : Passeck, oui j’entends bien, cela s’imposera de soi, merci !...), l’Africafrance ne fera pas mieux que la Françafrique pour rétablir l’équation démocratie = développement ; au contraire, on le voit, elle ne peut que refabriquer, recultiver, le sol ou le terreau étant propice, homme-fortigénie oblige, des dictateurs nationaux-démocrates dits hommes forts. L’Africafrance risque d’être la nouvelle illusion homme-fortigène. Les citoyens Africains ne gagneront rien, en termes de retombées de la croissance, et pas plus en Africafrance qu’en Françafrique.

Et si même l’Africafrance était encore la figure métamorphosée de la Françafrique, sa ruse acrobatique ? En effet, j’ai aussi sous les yeux de tout autres constats de deux journalistes tout aussi français : 1/ Christophe Boltanski : "Sortir du prisme colonial, s’ouvrir au reste de l’Afrique, s’appuyer sur des Etats démocratiques, tenir à distance les dictateurs. Tels étaient les objectifs initiaux de François Hollande. Deux ans plus tard, la France a repris pied dans son pré carré et langue avec ses dirigeants les plus sulfureux. Idriss Déby en tête". 2/ Sarah Halifa-Legrand : "Que ce soit à Niamey, Ndjamena ou Ouagadougou, elle [la France] se mure dans son silence. Rien sur Idriss Déby qui réprime ses opposants. Rien sur Blaise Compaoré qui souhaite modifier la Constitution pour rester au pouvoir"... Où est donc, du coup, l’Africafrance qui aurait renversé la Françafrique ?? Par conséquent, ce n’est pas de tenir tête aux démocraties occidentales qui est le plus important et le plus pertinent, lorsqu’elles nous donnent des conseils ou des leçons de démocratie en un sens, mais de leur résister plutôt lorsque ces mêmes démocraties elles-mêmes, par la main complice de nos dirigeants Africains, nous obtruent et interdisent l’accès à la démocratie, nous privent de démocratie, et nous considèrent comme les éternels indigènes indignes de cette même démocratie dont elles se prévalent.

2/ Un semblant de lutte de libération. Le deuxième anachronisme du modificationnisme constitutionnel consiste, pour nos présidents et leurs partis, à littéralement s’en prendre à des Constitutions que eux-mêmes et leurs peuples ont ratifiées, comme si elles leur avaient été imposées de l’extérieur et de force, par quelque puissance dominatrice étrangère. En à peine 5 ou 10 ans, le temps d’un ou deux mandats, ces Constitutions deviennent, prétendent-ils, inadaptées ; et comme par hasard, inadaptées quant à la seule durée du mandat présidentiel. Mais tant qu’à modifier franchement ces Constitutions, comme toute Constitution est appelée à l’être, pourquoi nos modificationnistes ne révisent jamais les articles sur les mandats pour les rendre définitivement...non révisables ? Pourquoi Blaise Compaoré et le CDP ne battront-ils jamais explicitement campagne pour rendre l’article 37 non révisable ?

Le paradoxe consiste alors dans cette posture étrange de clamer haut et fort sa souveraineté à la face du monde, mais de se montrer en même temps non autonomes. L’autonomie véritable consistant, selon le philosophe Kant, à toujours se disposer à respecter les règles que l’on se donne à soi-même (auto-nomos). L’autonomie seule rend effective et concrète l’indépendance de nos Etats, elle est la preuve que nous assumons notre indépendance. Le modificationnisme des seuls mandats (après tout il y a des pays, comme le Togo, dont les Constitutions ne limitent pas les mandats, la démocratie pouvant alors consister à les modifier pour les limiter ; mais quand on a choisi de limiter les mandats, les modifier ne peut qu’être une régression démocratique), le modificationnisme des seuls mandats renie sa propre souveraineté comme liberté et autonomie. Car tout se passe aujourd’hui, sur l’axe ouaga-Kinshasa-Brazzaville-Bujumbura, comme s’il fallait entamer une lutte finale pour nous débarrasser et nous libérer de vieilles Constitutions coloniales et impérialistes ! Les incantations sur la souveraineté ne nous parlent en réalité, mais sans le (sa)voir, que d’indépendance, jamais d’autonomie : l’indépendance consiste à se libérer d’une tutelle et d’une domination étrangères ; l’autonomie à être capable de se donner et fixer des règles que l’on respecte soi-même, sans contrainte extérieure.

3/ Des référendum (referenda) aux airs de...1958. Le 28 septembre 1958 en effet, la France du général De Gaulle invitait ses colonies africaines à un référendum pour répondre si oui ou non elles voulaient rester sous la domination coloniale française. Aujourd’hui l’arrière-garde modificationniste de nos présidents demandent à leurs peuples de leur répondre par oui ou non s’ils veulent de même continuer, et malgré les limitations déjà consenties des mandats, à vivre sous leur règne. Or, en vérité, les populations africaines aujourd’hui, face à l’insistance même de leurs dirigeants, n’ont guère plus de choix que les colonies françaises (les mêmes peuples à des périodes différentes) sous protection et domination. Dans les deux cas, on utilise une procédure apparemment et innocemment libre et démocratique (le vote référendaire) pour renforcer et les négations mêmes de la démocratie (règnes et pouvoirs à mort, contre des Constitutions qui les interdisent) et de la liberté (colonisation).

Ce ne sont donc pas les peuples africains qui ne sont pas comme les autres, ce sont nos présidents d’arrière-garde qui se trompent d’époque et sortent du temps, s’en disjointent (disjonctent ?), pour sans cesse ramener les Africains là d’où ils sont partis depuis les indépendances. Aussi devons-nous également sans cesse ni fatigue toujours faire résonner et leur opposer le cri inverse du refus catégorique de retourner en arrière :
"Et ce pays cria pendant des siècles que nous sommes des bêtes brutes ; que les pulsations de l’humanité s’arrêtent aux portes de la négrerie ; que nous sommes un fumier ambulant hideusement prometteur de cannes tendres et de coton soyeux et l’on nous marquait au fer rouge et nous dormions dans nos excréments [...]" (A. Césaire, "Cahier d’un retour au pays natal").

Le vrai retour au pays natal est le changement par excellence. Retourner au pays natal, en termes de démocratie, n’est pas retourner en arrière. Dans le retour même, et dès le premier pas de ce retour, le pays natal est devant nous, exactement comme l’Humanité d’aujourd’hui devant l’ancêtre Lucy, pas en arrière. Car retourner en arrière, c’est continuer d’une certaine façon de dormir dans nos excréments, au sein même de nos palais luxueux, et continuer autrement, avec nos richesses et nos avoirs, voire nos biens souvent mal acquis, d’être du fumier ambulant qui nourrit et enrichit un sol hommes-fortigène mais démocraticide : fumier-matières premières, fumier-comptes parallèles offshore... Au mépris de la démocratie et des besoins des citoyens Africains, y compris leur sécurité : à quoi servent des hommes dits forts mais qui ont besoin de forces étrangères pour protéger leurs populations et eux-mêmes ? Où est donc leur force, quand leurs propres armées s’enfuient devant des poignées de terroristes sanguinaires, alors même qu’une part importante de leurs budgets est consacrée à des achats d’armes ?

Debrsèoyir Kwesi Christophe DABIRE
di.kombo@yahoo.fr