La démocratie est loin de connaître le même sort et le même degré de perfection et de progrès en cette Afrique souvent supposée culturellement homogène. De sorte que la seule meilleure réfutation de certaines formules présidentielles reprises ça et là, et la meilleure contestation de cette contagieuse tendance modificationniste en fin de mandats, qui court du Burkina au Burundi en passant par les deux Congo, n’ont même pas besoin de venir d’occident ou d’ailleurs, mais des pays et dirigeants africains qui, comme des exemples, montrent la voie du progrès démocratique. La question qui se pose en effet est celle-ci : comment se fait-il que des États et des dirigeants qui ne sont pas occidentaux, français ou américains, mais bien africains et proches par la culture, l’histoire et les peuples acceptent de jouer le jeu de la démocratie, ni plus ni moins, alors que d’autres évoquent le droit à la différence culturelle et historique des peuples pour se dérober aux principes de ce jeu démocratique ?

Sortons donc des belles formules de circonstance qui frappent et claquent comme des slogans (même s’il n’y a aucune génialité à retourner les formules des autres : mais à chacun son rôle, aux politiques de parler, aux intellectuels d’analyser), quittons donc les formules pour plutôt montrer ce qu’elles cachent et recouvrent. Exhibons et analysons plutôt l’informulé et l’informulable que traduisent et dissimulent à la fois ces formules-slogans.

1. UN MIRACLE AFRICAIN

Après avoir chassé Ben Ali du pouvoir, les tunisiens se sont donné une constitution ("destour" en arabe, qui signifie "grand pacte social", consensus donc) dont la portée révolutionnaire et avant-gardiste est passée sous silence en Afrique et chez les africanistes (ou c’est moi qui n’ai pas été attentif). C’est l’éditorialiste français du "Nouvel Observateur" (6-12 février 2014), Jean Daniel, qui a fait remarquer que "la Tunisie est le seul pays dans le monde arabe, et le troisième dans le monde musulman, à adopter cette dimension institutionnelle de la vie politique". Au point que l’éditorialiste s’enflamme et parle de "miracle tunisien", tout en se demandant comment on a pu autant tarder à célébrer le progrès institutionnel et civique de la Constitution tunisienne comme "un événement formidable". Et pour cause : par un consensus inattendu, les tunisiens se reconnaissent comme "un État libre" (art.1), "un État à caractère civil", basé entre autres sur "la primauté du droit" (art.2), un État qui "s’engage à protéger les droits acquis de la femme [...], garantit l’égalité des chances entre la femme et l’homme pour assumer les différentes responsabilités et dans tous les domaines [...]" (art.46).

A noter que les articles 1 et 2 qui posent les principaux fondamentaux de la Constitution sont interdits d’amendements. Autrement dit, il est explicitement interdit de remettre en cause ce qui fait tout le consensus du pacte "destour", sous peine de menacer le lien républicain. Et les mentions de l’islam, comme religion et pas comme source du droit, et de l’arabe comme langue sont les seules références nationales propres à ce pays africain de culture musulmane et arabe, où les islamistes d’Ennahda sont pourtant arrivés en tête des élections (au Burkina on aurait dit qu’ils sont majoritaires, avec ce culte de la majorité qu’on connaît, mais voici une majorité qui ne peut pas simplement imposer des diktats d’en haut).

A côté de ces quelques références et valeurs nationales et culturelles propres, on (re)trouve donc dans cette Constitution tunisienne des principes universels démocratiques de droit, d’égalité et de liberté que n’importe quelle démocratie occidentale, américaine, française ou allemande, etc, fait siens. Et pourtant la Tunisie, pas plus que nos États d’Afrique noire, n’est ni d’histoire ni de culture communes avec l’Occident. D’où le miracle. D’où l’enthousiasme de Jean Daniel. A condition, évidemment, que les tunisiens, comme d’autres, respectent ce qu’il ont convenu ensemble et librement.

J’aurais également pu rappeler et faire ressortir certains de ces principes universels reconnus et inscrits dans notre Constitution burkinabè ou dans celle d’autres États noirs africains, principes qui n’ont donc rien, absolument rien de culturellement africains. Mais si je pars de l’exemple tunisien, c’est d’une part pour montrer que d’autres peuples, qui ne sont ni occidentaux ni noirs africains, adoptent aussi volontiers, d’eux-mêmes, des principes démocratiques, sans perdre leurs identité et culture, et sans y voir des injonctions de démocraties occidentales blanches impérialistes et colonialistes donneuses de leçons. D’autre part, si je m’enthousiasme à mon tour de l’enthousiasme du journaliste et intellectuel français Jean Daniel, c’est que je trouve dans ce "miracle tunisien" un démenti et une belle réfutation, en Afrique même, du phénomène modificationniste non démocratique qui se forme et s’installe dans l’axe Burkina-Congo (s)- Burundi, phénomène que je propose de fixer et analyser d’un nom : la NATIONALE-DÉMOCRATIE, comme refus et déni de l’universalité démocratique, sous des apparences et une rhétorique démocratiques.

2. LA VÉRITÉ DE GBAGBO

Les nationaux-démocrates, qui sont exactement aussi démocrates que les nationaux-socialistes n’étaient socialistes, c’est-à-dire plus "nationalistes" ( en un sens) que démocrates, lient la démocratie à la particularité supposée d’un peuple, d’une nation ou d’une culture, voire d’un sous-continent (l’Afrique noire), pour mieux la nier et rejeter (la démocratie). Ils disent et répètent : les démocraties occidentales n’ont pas de leçons à nous donner, nous avons notre histoire et notre culture à nous, qui sont différentes des leurs. Plutôt qu’un nationalisme patriotique de libération et de dignité, c’est d’une indigénisation qu’il s’agit, une indigénisation qui, en revanche et bien soigneusement, ne concerne jamais que la seule démocratie, pas les devises et le confort des mêmes démocraties occidentales, où certains vont volontiers planquer des comptes offshores bien garnis !

Or sous ce compte de l’indigénisation, on peut tout fourrer et justifier, sauf la démocratie : pourquoi l’autocrate gambien Yaya Jammeh, auto-proclamé "Babili Mansa" (le roi qui défie les rivières) n’aurait-il pas droit au titre de "démocrate" ? Car le voilà puiser son inspiration mystique dans la culture "africaine" pour ne pas défier la honte et le ridicule, la misère de son peuple et le sous-développement de son pays, mais défier...les rivières ! Voici un Africain, un vrai indigène donc, qui fonde son pouvoir non dans son peuple ni dans l’homme, comme l’est la technique cartésienne et occidentale, mais dans la nature (les rivières) qu’il surpasse et domine même...

Etant (dé)négation de la démocratie, sous les apparences mêmes de la démocratie, on comprend que la nationale-démocratie ne soit le plus souvent que de circonstance, qu’elle ne se manifeste que par moments, épisodique et périodique, car elle ne peut pas (se) tenir et s’affermir comme règle universelle et vérité de la démocratie, tellement elle est fragile et pas convaincante. Elle est moins un dogme ferme qu’un argument purement DÉFENSIF de refus et de fuite de la démocratie : un alibi, un faux-fuyant, une échappatoire. En clair, si vous accusez un chef d’État africain d’être un dictateur, ou de donner dans la dictature, il se défendra national-démocratiquement, comme par une pirouette, en vous répondant qu’il n’y a pas plus démocrate que lui, mais démocrate à sa façon, selon sa culture, selon l’histoire et la tradition supposées incomparables de son peuple. Cela me fait penser à ces individus libériens qui, alors même qu’ils vivent dans le pays ouest-africain le plus touché par le virus Ebola, attaquent et saccagent un centre médical où séjournent plusieurs malades du virus tueur, en hurlant qu’il n’y a pas d’Ebola au Libéria ! De même : non du tout, il n’y a rien de non démocratique à modifier des constitutions à chaque fin de mandat, au contraire c’est pour renforcer et stabiliser les institutions !...

Deux conséquences :
1/ Si nous ne comprenons pas toute la tactique que sont cette nationale-démocratie et son crédo relativiste de l’indigénisation, nous ne remarquerons pas que le faux échange indirect entre les présidents Obama et Compaoré est en réalité un vrai DIALOGUE DE SOURDS : le président américain, ni aucun autre dirigeant occidental, n’a jamais demandé et exigé de quelque chef d’État africain ou autre qu’il construise et instaure pour son peuple une démocratie à l’américaine, à la française ( quoique la Constitution française est souvent recopiée à la lettre par nos états africains), mais la démocratie !

2/ On ne remarquera pas non plus ce qui transparaît chez nos nationaux-démocrates comme une vérité de Laurent Gbagbo : oui, il y a bien une vérité de Gbagbo, qui ne signifie absolument pas que Laurent Gbagbo avait raison et qu’il est toujours défendable ; mais, malgré ce que cet ex-président africain peut avoir d’ignoble et d’abject, d’aveugle, de contradictoire, voire de ridicule, il ne reste pas moins une vérité, à défaut d’être lui-même toujours vrai et authentique. Sa vérité est celle d’un syndrome et d’un symptôme.

Tout comme la vérité d’une fièvre pourtant désagréable consiste à exprimer à coup sûr une anomalie de l’organisme, une maladie plus ou moins grave ( et la fièvre modificationniste qui rivalise en nocivité avec Ebola a la négation et le déni de la démocratie pour vérité), de même la vérité de l’ex-président ivoirien Gbagbo consiste à exprimer et répéter, au-delà des critiques elles-mêmes aveugles, et cruellement toujours aveugles à leurs propres incohérences, un invariant de nos dirigeants africains les moins démocrates ; un invariant qui persiste et s’entête comme le Réel même, au sens de Jacques Lacan, de toute la politique en Afrique : à la moindre contrariété, et dès que l’on touche à leur pouvoir dans ce qu’il a d’illégitime, d’abusif, de personnel et de non démocratique, ils s’offusquent, se rebiffent, et deviennent subitement des souverainistes (mais à la Pyongyang) et des résistants anti-impérialistes et anti-colonialistes qu’en temps ordinaire, sans adversité, ils n’ont jamais été, ou qu’ils ont depuis belles lurettes cessé d’être (on reconnaîtra au moins à Gbagbo son socialisme qu’il n’aura pas abandonné, mais instrumentalisé et exacerbé et perverti ou affolé, rendu/rendant fou). De petits Gbagbo se cachent et grouillent derrière les nationaux-démocrates, moins démocrates que nationalistes, c’est-à-dire indigénistes : si on ouvre bien les yeux, on les voit...

3. LA RAISON DE LA COMPARAISON

A supposer même que nous autres Africains ayons la même culture et la même histoire, il y a cependant certains d’entre nous, Africains et noirs, qui sont plus démocrates que d’autres. En Gambie il y a donc un autocrate mystique qui, au lieu de donner de la fierté à son peuple, se proclame "Roi qui défie les rivières", homme fort s’il en est. Pendant qu’au Sénégal voisin, la démocratie se construit et s’impose comme principe irréversible de gouvernance et de développement. Et qu’est-ce que la Côte-d’Ivoire d’Alassane Ouattara a de commun avec le Burkina de Blaise Compaoré en matière de démocratie ?

En quatre ans de pouvoir, l’ivoirien reconstruit la démocratie et stabilise des institutions que son homologue burkinabè, après 27 ans de pouvoir, ne cesse de défaire et tricoter sitôt instituées, les déstabilisant pour durer, au lieu de les faire et laisser durer (modifier la Constitution à chaque fin de mandat n’est pas une stabilisation de cette Constitution et des institutions).

L’heureuse amitié louable entre les deux voisins, dont les pays n’ont la même histoire que comme histoire française, ne doit pas nous autoriser à confondre les genres : la démocratie de Monsieur Ouattara n’est pas celle de Monsieur Compaoré, malgré tous les rapprochements trop rapides et forcés, qui évitent soigneusement, sous le prétexte de l’amitié et de la fraternité (laissons ce discours aux diplomates), de souligner les écarts et différences (et puisqu’on nous parle de la différence des peuples !) entre une Côte-d’Ivoire et un Burkina qui auraient la même histoire et partageraient les mêmes peuples.

Encore une fois l’histoire qu’ils ont en commun, et avec plusieurs États africains, n’est ni proprement ivoirienne ni proprement burkinabè, mais française : cela ne suffit pas à faire une communauté et une singularité à partir desquelles ont résisterait à des puissances coloniales et impérialistes donneuses de leçons, puisque ceux-là mêmes auxquels ont pensent tenir tête sont exactement ceux qui ont rapproché ivoiriens et burkinabè dans une histoire commune.

Donc : la Côte-d’Ivoire de Ouattara, alors qu’elle sort fragilisée par la crise qu’on connaît, et d’il y a quatre ans à peine, paraît plus sereine et plus stable qu’un Burkina pourtant gouverné par le même homme depuis 27 ans. C’est incroyable mais vrai : la Côte-d’Ivoire voisine et amie est aujourd’hui moins fébrile, plus stable et paisible en l’espace de 4 ans, que le Burkina Faso en 27 ans !!! Nous ne mettrons pas bien longtemps à trouver l’erreur, si nous voulons bien la chercher...

De la même manière, et en sens inverse, certains dirigeants Africains ont quelque chose en commun, sans que les cultures et l’histoire de leurs États et peuples se côtoient et se ressemblent : le Burkina Faso n’a pas la même histoire ni la même culture que les deux Congo, Brazzaville et Kinshasa, ni avec le Burundi, et pourtant les présidents burkinabè, congolais et burundais ont une même conception de la démocratie, et le même sens de la (dé)négation de la démocratie qui les incitent à la modification de leurs constitutions respectives en fin de mandat, comme des frères jumeaux ou des clones.

Qu’est-ce que les sieurs Kabila, Sassou Nguesso, Compaoré et Nkurunziza ont historiquement et culturellement en commun, à part d’être des négro-africains ? Et pourtant ils parlent d’une même voie accordée en faveur de la non-alternance démocratique. Demandons même sérieusement : 1/ Si selon les nationaux-démocrates chaque pays a la politique et la démocratie qui conviennent à son peuple, à sa culture et à son histoire, pourquoi la non-alternance démocratique relie-t-elle en ce moment des pays si éloignés ? 2/ Et qu’y a-t-il même dans notre histoire et notre culture particulières burkinabè qui nécessite et exige ou oblige que nous modifions notre Constitution avant l’élection présidentielle de 2015 ??

Par conséquent, que des différences finalement apparaissent là où l’on s’est habitué à ne voir que de la ressemblance et du commun, et que des ressemblances existent au contraire là où il n’y a manifestement rien de commun et de voisin, voilà le problème qui reste occulté et voilé par des formules et des slogans. Ce problème est qu’après s’être bien fièrement distingué et démarqué des autres, on n’est justement pas à l’abri de la comparaison qu’on doit supporter avec ces mêmes autres. Il n’y a pas de fierté ni d’intégrité à penser se démarquer des autres, occidentaux ou africains démocrates, pour faire bande avec et penser comme d’autres qui sont moins ou pas du tout démocrates. Tant qu’à se démarquer des autres et affirmer sa singularité et sa différence, ou s’il faut se démarquer d’eux pour marquer avec d’autant plus de fierté notre différence, il me semble qu’il y a plus à gagner, côté fierté, hauteur et intégrité, à plus nous démarquer résolument et franchement des dictateurs que des démocrates du monde entier.

Notre président burkinabè et son camp dit "républicain" devraient sérieusement avoir mal à leur burkinité (comme le disait le frère Sidi SIDIBE) qu’ils seraient mieux inspirés de défendre et porter haut dans le monde, et conformément justement à notre histoire politique propre, au lieu d’être la tête de peloton et les éclaireurs non démocratiquement avant-gardistes de l’arrière-garde modificationniste en Afrique, qui se met à ramer de concert et à contre-courant de la grande vague de l’espoir démocratique suscité dans les années 90...

Debrsèoyir Kwesi Christophe DABIRE
di.kombo@yahoo.fr