Autant le dire… : Vont-ils encore commettre la même erreur en Syrie ?
Bachar Al-Assad est atteint de rage, il faut donc l’abattre. Jamais l’adage qui dit que « lorsqu’on veut abattre son chien on l’accuse de rage », n’a jamais été vrai dans le cas de la Syrie. Après avoir cherché tous les moyens pour l’attaquer militairement, aujourd’hui, la soi-disante communauté internationale, constituée en réalité de quelques trois ou quatre pays (Etats-Unis, France, Royaume Uni et accessoirement le Canada) sous le couvert des Nations unies qu’ils manipulent à souhait, a trouvé (enfin ?) sa raison.
Bachar Al-Assad aurait utilisé des armes chimiques pour tuer des centaines de Syriens dans le cadre de la guerre fratricide soutenue par la même communauté internationale qui l’oppose à une opposition dont on ne sait en réalité d’où elle vient. C’est à croire que les mêmes « gendarmes du monde » ne tiennent pas compte du passé, même récent.
A ce propos, l’expérience montre que partout dans le monde où ces puissances sont intervenues, (rien que pour leurs intérêts premiers) en soutenant les mouvements opposés, la paix n’y est plus jamais revenue. En Irak, les mêmes spécialistes des questions nucléaires avaient réussi à convaincre Georges W. Bush, le président américain, que Saddam Hussein détenait la bombe nucléaire. Ils l’avaient tellement convaincu que les Américains ont fini par attaquer ce pays. Alors qu’en réalité, les raisons de la guerre en Irak étaient bien ailleurs, dans le sous-sol de ce pays : le pétrole que l’Amérique voudrait bien contrôler pour « assurer ainsi ses arrières » et demeurer la première puissance du monde. Aujourd’hui, et ce depuis 1992, l’Irak n’a jamais retrouvé la paix. Georges Bush a quitté le pouvoir et s’occupe de sa retraite.
Puis, assez récemment, l’autre membre de ce désormais " commando mondial ", la France puisque c’est d’elle qu’il s’agit, est intervenue en Libye, aux côtés d’une rébellion, pour chasser du pouvoir et tuer le truculent Guide de la Révolution Jamahiriya arabe libyenne, Mouammar Kadhafi. La réalité n’est pas que Kadhafi ne voulait pas d’une quelconque ouverture démocratique, mais tout simplement parce que la France voulait sauvegarder ses intérêts dans ce pays : le pétrole libyen ! Depuis cette intervention, Kadhafi n’est plus, mais la Lybie n’a jamais été en paix. De nos jours, les dirigeants peinent à réconcilier un peuple qui est plus que jamais divisé. La Somalie depuis les années 1990, est encore un foyer de tensions où on est toujours à la recherche de la paix.
Par contre, si en Côte d’Ivoire et au Mali, l’intervention a porté des « fruits », c’est tout simplement parce que les intervenants étaient du bon côté. Aussi, si jamais le " commando mondial " intervient en Syrie aux côtés de ce qu’elle appelle « opposition », elle aura ainsi créé un autre « foyer ». Malheureusement, ce sont les Syriens et leurs enfants qui en souffriront. Bachar Al-Assad n’a pas seulement que des ennemis. Il a des amis et des sympathisants avec lui, qui le soutiennent et qui l’encouragent. Déjà, la Russie et l’Iran « haussent le ton » et mettent en garde. Même si la Chine ne dit rien, elle a en fait choisi son camp.
Aussi, il serait hasardeux pour la France ou encore les Etats-Unis, de prendre la tête d’une quelconque intervention militaire en Syrie qui, en réalité, ne sera que le début réel du conflit syrien. Mieux, le cas syrien est d’autant plus imprévisible et dangereux que les protagonistes des mésententes israélo-palestiniennes pourraient s’y inviter.
Dabaoué Audrianne KANI
L’Express du Faso
Vos commentaires
1. Le 27 août 2013 à 08:35, par REFLEXION En réponse à : Autant le dire… : Vont-ils encore commettre la même erreur en Syrie ?
Slt, juste pour saluer la pertinence de cet article et son originalité qui se départit de ce que nous annonce dans les médias internationaux. En faite, ces médias internationaux n’ont pour but que de défendre les intérêts égoïstes d’une minorité que ne souhaite que le contrôle de ce monde. C’est écœurant d’écouter souvent les infos comme par exemple celle qui dit ceci : Nous accepterons jamais que quelqu’un utilise des armes chimiques contre un groupe. Si j’ai bien compris si ce même nombre de victimes voir le double ou le triple, etc avait été perpétré par Bachar ou un autre groupe mais avec des armes dite ’’conventionnelles’’ cela n’allait nullement choquer l’opinion internationale. Ce que veut qu’elle différence y a t’il entre quelqu’un qui est mort d’arme conventionnelle d’un autre qui autre qui est mort d’arme non conventionnelle. Qu’est ce qui chance en faite pour cette personne puisse qu’elle morte. Juste vous rappeler que jusqu’à ce qui tue les syriens ce sont ces armes dites conventionnelles. C’est à croire que la soit disant communauté interventionnelle refuse l’apologie des armes non conventionnelles tout simplement parce qu’elle apporte rien à l’économie de ces puissances (car non commercialisées par ces puissances). Pas besoin de jeter des cauris deviner ce qui adviendra en cas d’intervention étrangère sur le régime de Syrie. Puisse la lumière éclairer la vraie société civile internationale afin qu’elle cerne les dessous et réalités de cette manière peu orthodoxe de diriger le monde et qu’elle prenne des mesures à même de contraindre nous gouvernants à vraiment travailler pour l’épanouissement d’un monde meilleur. A quand l’Afrique ? A quand le monde ? A quand l’humanité ?
2. Le 27 août 2013 à 08:46, par REFLEXION En réponse à : Autant le dire… : Vont-ils encore commettre la même erreur en Syrie ?
Slt, juste pour saluer la pertinence de cet article et son originalité qui se départit de ce que nous annonce dans les médias internationaux. En faite, ces médias internationaux n’ont pour but que de défendre les intérêts égoïstes d’une minorité que ne souhaite que le contrôle de ce monde. C’est écœurant d’écouter souvent les infos comme par exemple celle qui dit ceci : Nous accepterons jamais que quelqu’un utilise des armes chimiques contre un groupe. Si j’ai bien compris si ce même nombre de victimes voir le double ou le triple, etc avait été perpétré par Bachar ou un autre groupe mais avec des armes dite ’’conventionnelles’’ cela n’allait nullement choquer l’opinion internationale. Ce que veut qu’elle différence y a t’il entre quelqu’un qui est mort d’arme conventionnelle d’un autre qui autre qui est mort d’arme non conventionnelle. Qu’est ce qui chance en faite pour cette personne puisse qu’elle morte. Juste vous rappeler que jusqu’à ce qui tue les syriens ce sont ces armes dites conventionnelles. C’est à croire que la soit disant communauté interventionnelle refuse l’apologie des armes non conventionnelles tout simplement parce qu’elle apporte rien à l’économie de ces puissances (car non commercialisées par ces puissances). Pas besoin de jeter des cauris deviner ce qui adviendra en cas d’intervention étrangère sur le régime de Syrie. Puisse la lumière éclairer la vraie société civile internationale afin qu’elle cerne les dessous et réalités de cette manière peu orthodoxe de diriger le monde et qu’elle prenne des mesures à même de contraindre nous gouvernants à vraiment travailler pour l’épanouissement d’un monde meilleur. A quand l’Afrique ? A quand le monde ? A quand l’humanité ?
3. Le 27 août 2013 à 10:45, par oeil de faucon En réponse à : Autant le dire… : Vont-ils encore commettre la même erreur en Syrie ?
tout es dit.nous pouvons croire que al assad es fou mais pourquoi facilité la tache aux experts et cette bande de sangsue appelé communauté internationale par une attaque chimique quand ces derniers sont présent dans le pays...usa france angleterre vous ne pouvez parler au nom de tous et cette fois-ci le mensonge sera demasqué
4. Le 27 août 2013 à 12:41 En réponse à : Autant le dire… : Vont-ils encore commettre la même erreur en Syrie ?
Si j’ai bien compris votre message ça veut dire : Occidentaux taisez-vous et que les Syriens se massacrent ! Donc que le plus fort survive. c’est très dangereux comme message. On peut traiter les occidentaux de tous maux, sauf leur courage à defendre le plus faible.