"Le Pays" : De plus en plus, il est question d’initier des réformes politiques au Burkina. Quel est votre avis là-dessus ?

Luc Marius Ibriga, maître assistant en droit public à l’Université Ouaga II : Je pense que faire des réformes politiques n’est pas une mauvaise chose en soi. Maintenant, pourquoi on veut les faire ? Si c’est pour aller vers l’approfondissement de notre démocratie, il le faut. Et dans ce cas, il faut le faire dans la sérénité mais pas dans la précipitation. La proximité des élections n’est pas le meilleur moment pour faire des réformes politiques. Nous avons eu une période très calme durant laquelle on aurait pu engager de véritables réformes politiques. Mais quand on procède par petites touches, par réformettes, on en vient à compromettre la cohérence même de l’ensemble du système. Voilà pourquoi, il faut, pour des réformes, prendre le temps nécessaire pour faire la réforme qu’il faut. Quand on prend l’exemple du Mali, la commission qui était mise en place a bénéficié de plus d’un an pour travailler, pour ensuite soumettre ses résultats. Mais quand on veut faire des réformes partisanes, cela conduit déjà à ce que la réforme soit frappée d’une sorte d’hypothèque, c’est-à-dire, de suspicion de la part de ceux qui sont dans l’opposition. Que ce soit les textes de l’Union africaine, que ce soit ceux de la CEDEAO, tous conseillent que les réformes soient faites sur la base d’un consensus et non quelque chose d’imposé par une majorité de circonstance qui veut profiter de sa position pour dicter des lois.

L’Alliance des partis et formations politiques de la mouvance présidentielle (AMP) recommande le couplage des élections municipales et législatives. Est-ce que cela est faisable sur le plan juridique ?

Sur le plan juridique, cela est possible. Il suffit de modifier le code électoral pour faire coïncider les élections municipales et législatives. Dans beaucoup de pays, cela se passe, c’est-à-dire deux élections en même temps. Cela n’est pas mauvais en soi eu égard au coût des élections et au fait que nous n’avons pas une CENI totalement permanente, puisque ses structures de base ne sont pas permanentes. Si la préoccupation, c’est de réduire le coût des élections et faire fonctionner notre démocratie moins cher, c’est quelque chose de bien.

"Le couplage des élections législatives et municipales risque de conduire à une grande politisation de la démocratie locale"

Mais, le problème qui se pose est que le couplage des élections législatives et municipales risque de conduire à une grande politisation de la démocratie locale. Or, on devrait plutôt aller vers une situation dans laquelle le citoyen à la base se détermine en choisissant le meilleur candidat non pas selon son bord politique mais selon qu’il a la capacité de gérer. Les élections doivent rassembler au niveau local et non diviser. Or, si on couple aujourd’hui les législatives et les municipales, on va aller vers une radicalisation plus grande des élections locales.

Ce qui cause des problèmes fondamentaux comme on le voit déjà dans les villages quand les élections municipales finissent. Il y a des problèmes parce que les gens qui sont habitués à vivre ensemble sont à couteaux tirés. Cela ne va pas vers la démocratie locale. C’est le risque qu’il y a en couplant les élections municipales et législatives. Je dirai plutôt qu’il faut coupler les législatives et la présidentielle. En ce moment, nous savons que nous allons vers un régime présidentiel où le président dispose d’une majorité à l’Assemblée nationale (AN) pour son gouvernement et pour son mandat. Mais que l’on laisse les élections locales, d’autant plus que la tendance est à accepter que nous ayons des candidatures indépendantes. Coupler les élections législatives et locales, cela supposerait aussi que l’on accepte les candidatures indépendantes au niveau national. Or, si l’idée d’accepter les candidatures indépendantes au niveau local existe les partis politiques ne sont toutefois pas d’accord pour ouvrir la brèche au niveau national. Donc, il y a un intérêt, c’est la diminution des coûts mais, il y a un risque, c’est la trop forte politisation des élections locales.

Quelles sont les conditions, les préalables à la réalisation du couplage des élections ?

La première nécessité, c’est qu’il y ait un processus, un véritable débat qui conduise à ce que l’ensemble des acteurs politiques acceptent cela. Parce que si ça passe comme quelque chose d’imposé, ce sera toujours un aller-retour parce que la majorité de demain peut revenir là- dessus et cela ne nous permet pas d’avancer. Je pense que si l’on veut faire toutes ces réformes, il faut les faire dans un débat sain et serein qui permet d’en montrer quels sont les avantages et les inconvénients. Que l’on écoute les uns et les autres et que par la suite, l’on se détermine. Que l’on ne fasse pas comme on l’a fait jusqu’à présent : faire des réformes parce qu’on a une majorité à un moment donné sans voir l’intérêt du Burkina Faso. Les réformes, les modifications doivent être faites en ayant comme boussole, l’intérêt général et le bien commun mais pas l’intérêt d’un groupe, pas une manoeuvre politicienne pour se maintenir au pouvoir ou pour trouver des strapontins à des gens. Le plus important, c’est d’arriver à un débat apaisé et serein pour que ces réformes soient appropriées par la plupart des personnes dans le cadre du renforcement de la démocratie au Burkina.

Certaines formations politiques proposent la création d’un sénat. Quelle appréciation en faites-vous ?

Ceux qui nous proposent aujourd’hui la création d’un sénat ont la mémoire courte, car la 2e Chambre a été supprimée parce qu’elle était budgétivore et qu’il fallait faire des économies. La Chambre des représentants faisait un bon travail parce que si on prend un certain nombre de lois sur lesquelles l’AN a pris des décisions qui n’étaient pas heureuses, la 2e Chambre tirait la sonnette d’alarme. A titre d’exemple, le cas du financement des campagnes. La 2e Chambre avait proposé le plafonnement des dépenses de campagne. L’AN n’en a pas tenu compte dans la mesure où elle considère que c’est à elle de décider.

"Les arguments qui ont prévalu à la suppression de la Chambre des représentants restent présents"

Les arguments qui ont prévalu à la suppression de la Chambre des représentants à savoir son caractère budgétivore, restent présents. Si c’est pour faire un sénat pour ’caser’’ des gens qui veulent des postes comme cela a été fait dans certains pays comme le Sénégal, je n’en vois pas l’utilité. Est-ce qu’on a fait le bilan pour voir si l’AN a mal travaillé ? C’est ce que cela voudrait dire. Est-ce que les lois votées par l’AN sont des mauvaises lois ou sont de qualité douteuse au point qu’il faille pondérer cela par un sénat ? En quoi cette 2e Chambre va améliorer la qualité des lois votées par l’AN ? Si on répond à cette question, on reconnaît implicitement que nos lois sont mal faites, qu’elles sont peut-être péremptoires ; ce qui fait qu’elles ont besoin d’être tempérées par des sages. Si ces sages sont choisis sur la base de critères politiciens, on risque d’avoir une AN et un sénat du même ton. Ce qui n’apporterait pas grand-chose. Je ne vois pas pourquoi un sénat s’impose aujourd’hui plus que la Chambre des représentants hier. On peut avoir une instance de résolution de crises, une instance de type Collège de sages dans lequel des personnes de référence sont là pour permettre au Burkina d’avancer vers la résolution de ses crises de manière apaisée.

Depuis que nous sommes revenus à la vie constitutionnelle normale, aucune crise importante n’a été résolue par les institutions de la République. Que ce soit les crises universitaires ou celle née suite à l’assassinat du journaliste Norbert Zongo, aucune n’a été résolue par l’AN, ni par la justice et encore moins par le Conseil constitutionnel. Il a fallu qu’on trouve hors des institutions de l’Etat, des structures ad hoc pour résoudre ces crises. Quand il y a une crise ou une situation tendue, les gens ne vont pas vers l’AN mais vers la chefferie coutumière, l’Eglise catholique ou chez les autres confessions religieuses. Cela veut dire que dans notre société, ces structures jouent un rôle important. Et que l’on peut faire en sorte qu’il existe dans notre société, une structure qui réunisse des hommes et des femmes dont la parole ne fait pas de doute et qui, quand la société se retrouve le dos au mur, peuvent être des recours pour résoudre des problèmes. Ce sont des gens qui n’ont pas besoin de postes, qui sont au-delà de cette idée de poste et qui tendent vers l’intérêt du Burkina Faso. Une telle structure est nécessaire. Notre pays a besoin d’inventer des institutions qui ont des liens avec notre société et non copier ce qui existe ailleurs.

Pouvez-vous être plus précis sur la composition de cette structure si elle devait exister ?

Cette structure, je l’imagine dans la même mouture que le Collège de sages. C’est-à-dire qu’elle regrouperait des personnalités qui, de par leur comportement et leur passé, sont des références pour les Burkinabè. Des personnes issues de la société coutumière, religieuse, etc. et dont la parole porte. Des leaders d’opinion qui savent que, de par leur statut, ils n’ont rien à attendre ou à chercher. En ce moment, ils constituent des références. On peut ainsi prévoir une procédure pour que s’il y a une crise importante, que l’on puisse recourir à ces personnes pour la résoudre au lieu d’aller vers la création d’un sénat pour ’’caser’’ des gens. Ce qui n’enracine pas notre démocratie, mais conduit à jeter le discrédit sur celle-ci parce que jusqu’à présent, beaucoup de nos concitoyens ne voient pas l’utilité du député sauf à le voir sur le terrain donner quelque chose. Sinon, voter des lois, etc. n’est pas la première préoccupation des citoyens. Donc, il y a intérêt à éviter qu’à vouloir trop contenter la classe politique par des strapontins ; on en vienne à étioler la démocratie et à faire en sorte qu’elle apparaisse aux yeux des citoyens comme une entreprise qui est non seulement chère mais, qui ne rapporte pas grand-chose dans leur vie quotidienne.

Comment pourrait fonctionner cette structure. Serait-ce une structure pérenne ?

Je pense que cette structure n’a pas besoin d’être une structure pérenne avec des gens qui vont siéger régulièrement. Ce pourrait être une structure qui siégerait au cas par cas, en fonction des besoins, de la situation. Nous l’avons connue sous la 2e République où les députés ne percevaient des indemnités que quand ils venaient siéger pour voter les lois. Après, chacun retournait à ses préoccupations. Donc, les personnes qui sont élevées à ce rang doivent avoir une certaine stature. Quand vous regardez ce que les Européens ont créé par rapport aux Conseils constitutionnels ou aux Cours constitutionnelles, c’est à peu près la même chose à savoir que quand vous prenez le Conseil constitutionnel, il ne décide pas seulement en droit parce qu’il est le garant de l’acte fondateur de l’Etat. Et en tant que garant de l’acte fondateur de l’Etat, le Conseil constitutionnel doit arbitrer aussi les intérêts de l’Etat. Voilà pourquoi ce sont des personnes d’un certain âge qui ne doivent rien à personne. Même s’il sont nommés, ce sont des gens qui de par leur stature, dépassent ces clivages politiques pour ne se déterminer que selon l’intérêt général et l’intérêt de l’Etat. C’est en fait cela que nous voulons.

En attendant de pouvoir construire une administration républicaine avec de grands commis de l’Etat comme cela existe dans toutes les démocraties, il nous faut mettre en évidence les valeurs cardinales de notre pays. Voilà pourquoi cette action de créer une structure de recours doit s’accompagner de l’adoption d’une charte des valeurs qui aura rang constitutionnel où les valeurs fondamentales de la République seront énoncées : le respect de la parole donnée, le respect du bien commun, l’intégrité, la solidarité. Ce qui ferait que ces valeurs-là permettraient demain à cette instance et au Conseil constitutionnel de pouvoir censurer les comportements qui iraient à l’encontre des valeurs fondamentales de notre société. Avant, quand vous donniez votre parole, vous ne reveniez pas là-dessus ! Parce que c’est une question de bonne foi. Or aujourd’hui, on nous dit que la Constitution n’interdit pas de réviser. Mais, il se trouve qu’on avait donné sa parole ! Une fois qu’on a donné sa parole, revenir sur cette parole, c’était montrer qu’on n’était pas homme, qu’on n’avait pas mûrement réfléchi et que ce faisant, on n’était plus crédible. Or, toutes ces valeurs, doivent être constitutionnalisées. Ces valeurs qui auront rang constitutionnel avec une instance de recours feront en sorte d’apaiser les tensions dans notre société.

Le parti au pouvoir et ses soutiens ne font plus mystère de leur volonté de modifier l’article 37 de la Constitution pour sauter le verrou limitatif des mandats. Quelle est votre appréciation de la question ?

Je disais bien que le Conseil constitutionnel quand il a tranché en 2005 et autorisé la candidature du président Compaoré, il s’était fourvoyé parce qu’en prenant la décision qu’il a eu à prendre par rapport à l’affaire Ouali, il a montré qu’une fois que la loi est adoptée, elle s’empare des situations futures, qui naissent après. Or, il se trouve que l’élection présidentielle se passait après et que le fait d’avoir fait deux mandats est une condition dirimante pour ne pas pouvoir être candidat. La question que le Conseil constitutionnel devait se poser, c’est la suivante : est-ce que parmi les candidats il y a quelqu’un qui a fait 2 mandats consécutifs ? La réponse était "oui, comme le président’’.

Non seulement, il a fait 2 mandats consécutifs, mais à fortiori, 2 mandats de 7 ans, alors que la Constitution disait 2 mandats de 5 ans. Quelqu’un qui a fait 2 mandats consécutifs de 7 ans ne pouvait pas se présenter. Passons là-dessus. Si on veut faire réviser l’article 37, si on va dans le sens de l’intérêt général et du bien commun, on doit se dire qu’on doit réviser pour les autres. Si cela doit être réviser pour que d’autres en profitent, là, on verra que l’idée, ce n’est pas pour soi-même parce que le principe en droit, c’est que nul ne peut être juge et partie. On a vu que quand les députés se sont levés pour demander qu’ils voulaient faire une loi pour que leurs épouses puissent avoir les ressources, il y a eu une levée de boucliers alors qu’ils peuvent la voter ; mais il y a un principe qui est le principe même de la bonne foi et du respect de la parole donnée. Le président, en entrant en fonction, a juré de respecter la Constitution et de la faire respecter. Donc, la révision de la Constitution est autorisée par la Constitution non pas pour servir des intérêts personnels mais pour adapter la Constitution de manière à ce que la révision approfondisse la démocratie.

Mais, ils ont oublié, par rapport à l’article 37, que notre peuple a toujours voulu la limitation des mandats, si on exclut l’intermède de la 1re République. D’ailleurs, c’est cela qui a conduit le peuple burkinabè , depuis la 2e République, à chaque fois limiter les mandats. La Constitution de la 2e République a limité les mandats, celle de la 3e République l’a fait, la Constitution originelle de la 4e République également. On a sauté le verrou, et on est revenu encore dessus. Ce qui est quand même une forme de réaffirmation par le peuple burkinabè de sa volonté à ne pas voir des personnes perdurer au pouvoir. Donc quand on ne connaît pas l’histoire de son peuple, il y a des risques de se fourvoyer et de croire que parce qu’on est au pouvoir depuis un certains temps, on peut toujours rester au pouvoir plus longtemps. Cela enlève la valeur pédagogique de la limitation du mandat telle qu’on l’a voulue en référence au régime de Maurice Yaméogo qui avait conduit à un système totalitaire où il y avait une concentration des pouvoirs et qui a conduit à une gabegie parce qu’une fois que tous les pouvoirs sont entre vos mains et qu’il n’y a plus de contestation, quand vous savez que vous êtes là pour toujours, se développent autour de vous le clientélisme et la gangrène. Et à terme vous ne pouvez pas être efficace.

Or notre Constitution est claire. Vous ne pouvez pas faire plus de 2 mandats consécutifs. Cela veut dire que si vous faites un intermède de 5 ans, vous pouvez revenir. Si véritablement ceux-là qui posent le principe en disant que l’actuel président est indispensable sont francs, que l’on tente l’expérience. Qu’il cesse d’être président en 2015 et qu’il revienne en 2020. On verra si le peuple burkinabè se rappelle tant de lui pour faire de lui encore son président. C’est tout ce que le peuple demande. Dix ans, vous faites un intermède et si vous êtes encore voulu par le peuple, au bout de 5 ans, il vous choisira à nouveau. Mais pourquoi veut-on éviter que le peuple ne voie autre chose ? C’est le peuple qui l’a choisi et en ce moment, il faut respecter aussi la volonté du peuple. Et cela est inscrit dans l’histoire du peuple burkinabè. Ce n’est pas comme dans les systèmes qui existent dans d’autres pays où c’est simplement dans les années 90, avec le renouveau démocratique, que l’on a limité les mandats. Le Burkina Faso l’a fait depuis les années 70, l’a répété avec la 3e République. Donc on ne peut pas dire qu’au Burkina Faso, la limitation des mandats est une invention du renouveau démocratique. Nous la connaissions et cela est inscrit dans notre histoire.

La révision de l’article 37 est une mauvaise initiative.

Je pense que ce serait une mauvaise initiative que de réviser l’article 37 en faisant sauter le verrou parce que l’argument selon lequel ce n’est pas démocratique est un argument fallacieux. Fallacieux pourquoi ? Parce que dans ce cas il faudrait bien permettre à tous les Burkinabè de voter. Dès que je suis Burkinabè, la Constitution dit que j’ai le droit d’être électeur et éligible. Alors pourquoi tous les Burkinabè n’ont pas le droit de voter ? Ce n’est pas démocratique ! Pourquoi on fixe un âge pour voter ? Pourquoi on fixe des conditions pour avoir la bourse ? Pourquoi on fixe telle ou telle condition pour pouvoir jouir de tel ou de tel droit ? C’est donc un argument spécieux qui, véritablement, ne tient pas la route. C’est un choix qui a été fait, un choix pédagogique de notre Etat où nous avons 2 types de sociétés juxtaposées, une société à connotation féodale qui continue de régir le plus grand nombre de Burkinabè et une excroissance moderne qui fonctionne selon les principes de la démocratie ; une situation où on tire les ressorts de la société féodale, pour faire fonctionner la société moderne. Dans la société féodale, le chef, quand il est nommé, il l’est à vie, alors qu’en démocratie, il doit toujours se ressourcer.

"Le président en démocratie ne doit pas confondre son statut à celui d’un chef en société féodale."

Et donc, le caractère pédagogique, c’est pour éviter que le président, en démocratie, ne confonde son statut à celui d’un chef en société féodale. Et même là, quand on regarde, dans les sociétés féodales, le chef ne pouvait pas tout faire. Il n’y avait pas la concentration des pouvoirs telle que nous l’avons aujourd’hui. Parce qu’il y a des principes, des valeurs qu’il devait respecter. Et s’il ne respectait pas ces valeurs, notamment la parole donnée, il disparaissait. On lui donnait la potion qu’il devait boire et partir. Aujourd’hui, les gens ne respectent pas leur parole ; ils jurent même sur le Coran et reviennent sur leur parole de façon fantaisiste. Ce n’est pas la même chose. C’est dire donc que la limitation des mandats a un caractère pédagogique. Et cela est essentiel pour nourrir notre démocratie. Il ne faut pas laisser notre démocratie entre deux eaux. Il ne faut pas que des politiciens utilisent quand ça les arrange, les ressorts de la société féodale et prêchent la société moderne quand ça ne les arrange pas. Voilà pourquoi cette situation suppose une clarification. D’où la nécessité d’un statut de la chefferie traditionnelle pour véritablement clarifier la relation entre la République et la société traditionnelle. Tout cela peut se faire dans le cadre de cet organe dont je parle, qui peut regrouper et mettre en valeur cette société coutumière qui, aujourd’hui peut aider le Burkina Faso à être un Etat moderne.

Dans la mesure où nous luttons aujourd’hui sur l’état civil, ces difficultés qui y sont rencontrées peuvent être résolues par la mise à contribution de la chefferie traditionnelle. Dans tous les villages, quand un enfant naît, on informe le chef ; quand quelqu’un meurt , on informe le chef. Donc, il y a une possibilité d’avoir des informations sur notre état civil sans que nous ayons besoin d’avoir des moyens importants. Si réforme il y a à faire, c’est tout cela. Il faut penser la réforme globalement et ne pas faire des réformettes, des réformes opportunistes qui visent à contenter un certain nombre de personnes sans voir l’avenir du Burkina Faso. Il faut que nous ayons la possibilité d’anticiper et de nous inscrire dans le cadre de Burkina 2025 où nous avons les scénari qui sont là. Est-ce que nous voulons que le Burkina Faso soit "dougoumato" ? Auquel cas, continuons à faire des réformes partisanes et on va déchirer le tissu social. Où bien, nous voulons que le Burkina soit l’étalon au galop ou l’albatros qui va s’élever, auquel cas, nous devons nous donner les moyens de cimenter l’homogénéité sociale que nous avons pour éviter que demain , ce qui arrive aux autres, ne nous arrive aussi.

Certains pensent que la révision de l’article 37 conduirait le pays dans le chaos. Etes-vous vraiment de cet avis ?

Oui, je pense que ça enlève, comme je l’ai dit tout à l’heure, l’idée de la probité et de la parole donnée. Et une fois que la bonne foi n’irrigue plus les relations sociales, c’est la porte ouverte à toutes les exactions. Cela veut dire qu’au moment où on a résolu la crise, on a pris ceux d’en face comme étant des gens bêtes qui ont avalé la couleuvre et maintenant qu’on n’a plus besoin de ça, on fait autre chose. Et, si on accrédite cette idée, ce comportement, dans notre société, nous allons vers une société violente dans la mesure où il n’y a plus de confiance. Et quand dans la société il n’y a plus de confiance, les risques de déchirures sociales sont très importantes. Et c’est cela le point important. Voilà pourquoi il faut une charte des valeurs qui permet d’aller au-delà de la lettre des choses pour embrasser l’esprit. Parce qu’aujourd’hui, on nous dit qu’on peut réviser, que juridiquement c’est possible, etc. Oui, mais la règle de droit ce n’est pas seulement la lettre, c’est aussi l’esprit, c’est-à-dire, ce qu’on veut à travers cet acte. Et c’est cela qui justifie l’efficience de la règle de droit.

Cette efficience est importante pour permettre véritablement à la règle de produire les effets escomptés. Mais quand on enlève cela, quand vous signez un contrat avec quelqu’un qui vous dit que c’est 25 F, que vous apportiez ces 25 F et qu’il vous dise : "Non maintenant ça sera 50 F", vous voyez bien qu’avec cette personne, la relation sera brisée. Si vous venez et que la personne dit que c’est 25 F, même si elle a quelqu’un d’autre qui vient lui dire : " Je te donne 50 F", elle doit dire : "Non, j’avais donné cela à 25 F, je respecte ma parole". Ces 25 F que la personne va prendre vont peut-être lui permettre de nouer des rapports avec son cocontractant et demain, elle aura peut-être plus. Donc, ce n’est pas la supercherie. Et il faut éviter que la politique soit présentée comme un marché de dupes. La démocratie, contrairement à ce que certains disent, n’est pas fondée sur le rapport de force. Elle est fondée sur la compétition, certes, mais elle est fondée sur le dialogue, la discussion, le débat. Ce n’est pas le rapport de force du genre parce que je suis plus fort , j’ai la majorité, je peux faire ce que je veux.

Demain, si je suis faible, je ruse. Cela conduit à altérer l’image du politique dans notre pays et à faire en sorte que la plupart des citoyens se déconnectent de la politique alors qu’ils devraient être les acteurs principaux du jeu politique. Il faut éviter que l’on ait l’image de la politique comme étant un lieu où ce sont les combines, où on a des personnes qui mentent, qui n’ont pas de foi et qui, en fait, sont prêtes à tout pour réussir. Non, il y a de l’éthique dans la politique. Et c’est cela qui fait en sorte que des hommes, à un moment donné, ambitionnent de porter leur pays plus avant parce qu’ils ont une foi en leur peuple. Ils ne sont pas là pour leurs propres intérêts, pour peut-être garnir leurs comptes et considérer qu’ils sont devenus "quelqu’un" parce qu’ils ont de l’argent. Voilà pourquoi la question des valeurs est importante parce qu’il faut qu’on réhabilite les valeurs dans notre société. Car aujourd’hui, le risque, c’est que l’on a une tendance à mettre l’argent en avant plutôt que les valeurs sociales.

C’est ce qui conduit à ces manipulations parce que l’on considère qu’il y a de plus en plus dans notre pays une ploutocratie, c’est-à-dire une collusion entre le politique et le monde de l’argent. Ce qui est grave et dangereux pour notre démocratie parce que cela devient la force de l’argent quand cette collusion est faite. Dès lors, il ne peut plus y avoir de transparence parce que partout, les dés sont pipés. Ceux qui ont le pouvoir de décision sont ceux-là même qui sont en lien avec le pouvoir d’argent. Ce qui veut dire que nous devons travailler pour des valeurs et pour des réformes, si elles doivent être faites, sereines apaisées et consensuelles.

Propos recueillis par Dabadi ZOUMBARA, Relwendé Auguste SAWADOGO et Yannick SANKARA

Le Pays