Dans l’esprit de la FEDAP-BC, il ne saurait même pas être question d’une quelconque limitation de mandat présidentiel. Le pouvoir est la " chose " et la chasse gardée de Blaise et ce n’est pas une phrase couchée sur du papier, fut-elle une disposition constitutionnelle, qui empêcherait le locataire de Kosyam de continuer son bail à la présidence. Pour Gaston Soubeiga, président de la FEDAP-BC, Blaise Compaoré est " l’homme de la situation " aujourd’hui et pour les siècles des siècles pourrait-on ajouter ! La FEDAP-BC entend donc battre le macadam jusqu’à ce qu’il consente à se présenter à nouveau devant le peuple burkinabè qui a " encore et tant besoin de lui ". Le président de la FEDAP-BC met en garde tous les autres prétendants au trône : " L’élection présidentielle, ce n’est pas un bal de farfelus ". Avant Gaston, c’est Barro Djanguinaba, président d’honneur de la FEDAP-BC qui assurait qu’ils feraient tout pour que leur " candidat pour toujours " soit élu avec le score plus que stalinien de plus de 95% des suffrages. Blaise est donc sur un véritable boulevard. Toutes les têtes pensantes de son entourage sont à ses pieds. Roch et le CDP affirment toute honte bue que " l’article 37 est antidémocratique ", la FEDAP-BC lui réaffirme son soutien inconditionnel. Bientôt les tontons, les tanties, les jeunes,… seront dans la rue pour une démonstration de force.

Abel, soyons sérieux !

Une fois encore et dans un entêtement suicidaire, Toussaint Abel Coulibaly revient marteler que la limitation des mandats ne profite pas aux Africains. Sans sourciller, il déclare dans un écrit : " La démocratie étant la libre expression de la volonté populaire, contraindre par une loi, fût-elle la Constitution, des citoyens ou une frange représentative desdits citoyens à changer la personne qu’ils pensent en mesure de porter leurs espérances est tout simplement paradoxale, donc antidémocratique ". Quand même Abel, soyons sérieux ! Prendre pour base de réflexion le cas de Steny Hoyer le chef de la majorité à la chambre des représentants aux Etats-Unis qui tente sans relâche de faire annuler le XXIIème amendement de la constitution qui limite les mandats d’un président à deux est une démarche malheureuse. En Afrique, des chefs d’Etats peu respectueux de la démocratie ont toujours vu dans la clause limitative une entrave à leur ambition d’exercer le pouvoir à vie. Ainsi, Paul Biya au Cameroun, le défunt Omar Bongo au Gabon et plus récemment Abdelaziz Bouteflika en Algérie ont tous procédé à des révisions constitutionnelles pour avoir la possibilité de briguer autant de mandats qu’ils le souhaitaient. Seuls quelques rares présidents africains à l’instar de Mandela (Afrique du Sud), Konaré (Mali) et Kufuor (Ghana) ont choisi de céder leur poste à l’issue de leurs mandats. La règle de la limitation tient son essence d’un principe fondamental de la démocratie, celui de l’alternance au pouvoir. Il constitue l’un des garde-fous de la démocratie contre le pouvoir arbitraire d’un seul individu.

Il est un principe qui garantit le changement des hommes politiques à la tête des Etats et il permet surtout de prévenir contre les dérives tyranniques auxquelles ils peuvent aspirer. En effet, un président élu démocratiquement pourrait se servir de cette élection pour changer les règles du jeu démocratique en affaiblissant les contre-pouvoirs qui ont assuré jusqu’à présent la pérennité de cette institution. Et le prolongement de son pouvoir dans le temps augmenterait certainement ses chances de réaliser cet objectif. Car comme cela s’est produit en Allemagne avec Adolph Hitler, des démagogues populistes avec des visées dictatoriales arrivent à se servir des institutions démocratiques pour accéder au pouvoir. Ils peuvent aussi se faire réélire par le biais du contrôle des médias ou par la distribution de rentes au profit de certaines franges de l’électorat. Par conséquent, la règle de la limitation des mandats présidentiels permet de préserver la liberté de choix des individus en leur permettant de corriger leurs choix et de ne pas être piégés pour longtemps dans le cas où ils auraient élu la mauvaise personne. Concernant l’argument présenté par les adversaires de la limitation qui consiste à dire que cette règle pourrait empêcher des hommes politiques bien-intentionnés de mener à bien leurs réformes, il est parfaitement réfutable.

Car, dans l’hypothèse où un président lance un programme de reformes, il y aura sûrement un homme politique du même bord et partageant les mêmes visions que lui qui va continuer sur sa voie. Et si ces réformes sont jugées efficaces par les citoyens, ce candidat aurait plus de chances de se faire élire. En outre, il pourrait bénéficier du soutien du président sortant qui a toujours le libre choix de soutenir le candidat le plus à même de continuer sa politique. Toutefois, cette pratique est généralement instrumentalisée par des dictateurs à l’instar de Tandja. Il est donc plus important pour les pays africains comme le Burkina Faso, où l’évolution démocratique n’a pas encore atteint le stade de la maturité, d’instaurer et de sauvegarder la règle de la limitation des mandats en interdisant strictement toute révision constitutionnelle visant à lever la limitation. Abel Coulibaly et tous ceux qui fréquentent la chapelle pour laquelle ils prêchent doivent méditer cette réflexion de Simon Bolivar le héros de l’indépendance de l’Amérique latine "L’autorité continue d’un même individu a fréquemment mis fin aux gouvernements démocratiques... Rien n’est aussi dangereux que de laisser longtemps le pouvoir aux mains d’un même citoyen "… Il faut savoir tirer leçon des évènements et ne pas se cantonner à jouer allègrement à celui qui refuse pertinemment de voir !

Une opposition déboussolée

Alors qu’on attendait le salut du côté de l’opposition, les signaux qui parviennent sont loin d’être rassurants. Les Sankaristes se vouent une haine viscérale. Entre Me Sankara et Norbert Tiendrebéogo, le divorce semble consommé. Ceux qui se réclament héritiers politiques de Thomas Sankara n’ont pas encore fini de se régler les comptes. Ce faisant, ils se ridiculisent aux yeux des électeurs et sèment du même coup un doute sur la légitimité de leur lutte. A quoi bon se disputer un leadership si tant est qu’on est guidé par la même vision ? Comme si cela ne suffisait pas, voici que Ram Ouédraogo du Rassemblement des écologistes du Faso prend ses distances d’avec l’opposition et son chef de file pour " raisons internes ". Quand est-ce que l’opposition burkinabè cessera ses enfantillages ? On ne le dira jamais assez. Tant que l’esprit de maturité et de responsabilité ne prévaudra pas au sein de l’opposition, toute démarche dans le sens de réaliser l’alternance demeurera un vœu pieux. Rien de plus !

Par Isaac Konfé

Bendré