L’Irak est une aubaine pour les instituts de sondages et une tribune d’une incomparable richesse pour les détracteurs de George W. Bush. Il n’y avait pas d’armes de destruction massive en Irak puisque jusqu’à présent on ne les a pas trouvées ! D’accord. L’Irak ne représentait pas une menace directe pour les Etats-Unis ni en termes d’armement ni en termes de capacités technologiques ! D’accord. Cependant, il ne faut pas perdre de vue que la force de Bush vient de sa capacité à avoir en temps réel les avis des meilleurs experts dans tous les domaines y compris ceux dont le grand public n’a même pas encore entendu parler.

Cela revient à dire qu’en réalité, les décisions du président américain sont en fait la résultante d’une convergence d’expertises centrées exclusivement sur les intérêts des Etats-Unis. Il y a une tête, cela est vrai, mais le pays est dirigé par un ensemble de connaissances et de compétences dans lesquelles puisent ceux qui ont en charge sa destinée. Le conflit irakien n’est pas le résultat d’une rancœur personnelle du président Bush contre les Irakiens.

C’est l’aboutissement d’un calcul froid et impersonnel que des experts du Pentagone et d’autres organes américains ont mené sans état d’âme. Au lieu de tirer à boulets rouges sur lui, les détracteurs de Bush devraient plutôt s’en prendre à la multitude de conseillers qui constituent ses sources habituelles d’inspiration et de décisions. L’Amérique n’a pas été bâtie par des tièdes et des indécis mais par des fonceurs touche-à-tout qui assez souvent se sont cassé les dents. Les Européens ne doivent pas oublier que c’est le parapluie américain, à travers une OTAN qui existe toujours, qui les a soustraits aux appétits gloutons de l’Ogre soviétique.

L’arbre ne doit pas cacher la forêt

Les Africains doivent garder en mémoire les déclarations du secrétaire chargé de l’Afrique qui disait en substance : "C’est sous George W. Bush que l’aide américaine à l’intention des pays africains a atteint son plus haut niveau depuis vingt-cinq ans".

Que des chefs d’Etat en goguette dans son propre pays le traitent de tous les noms ou que d’anciens camarades d’université le traitent de médiocre finit par écœurer et à rendre sympathique celui-là même qu’on tente d’avilir par tous les moyens.

L’électorat américain ne s’y est pas trompé et a bien stigmatisé cette hypocrisie de mauvais aloi en réélisant en pleine crise irakienne, le même Bush à la tête du pays.

Accuser un seul homme d’avoir précipité tout un pays dans le chaos, c’est reconnaître implicitement que celui-ci dispose de pouvoirs absolus à l’image d’un Hitler ce qui reviendrait à la limite à nier le fait démocratique lui-même parce que dans la réalité, un élu n’est pas aussi libre de ses actes qu’on le croit, surtout à certains niveaux de décision. Un chef d’Etat peut devenir un déséquilibré mental soit du fait d’une involution interne qui lui est spécifique soit parce que l’exercice du pouvoir aura fait de lui un mégalomane maniaque dont les actes et la pensée portent préjudice à l’Etat.

Ce n’est pas pour autant qu’il peut plonger son pays dans le chaos et la destruction à sa guise à moins que tout son entourage et toutes les institutions-verrous n’aient plongé en même temps que lui. Bush a sa part de responsabilité dans le problème irakien parce qu’il est la tête mais c’est précisément à cause de cela qu’il faut avoir la clairvoyance de jeter la pierre, si pierre il y a à jeter à tous ceux qui le méritent, car depuis la nuit des temps, l’expansionnisme américain n’a jamais été le fait d’un seul homme et encore moins maintenant.

Luc NANA

L’Hebdo