Déjà identifiée comme Etat "voyou", selon la nouvelle terminologie américaine pour classer les Etats, la Corée du Nord, l’un des derniers bastions du communisme, fait de la résistance aux injonctions des apôtres d’un monde unipolaire qu’on tente d’imposer depuis la mort du bloc soviétique et sa suite logique, celle du Pacte de Varsovie, naguère refuge des petits pays. La dernière manifestation de ces velléités de contestation de cet unilatéralisme a été récemment le tir par Pyongyang, de dix missiles intercontinentaux qui, selon certains spécialistes, auraient une portée de plus de 6 000 km.

Cette nouvelle a aussitôt mis en branle toutes les chancelleries occidentales à l’exception de deux puissances nucléaires, la Chine et la Russie. Tout laisse donc présager que les débats seront houleux au Conseil de sécurité de l’ONU appelé à se réunir à la demande de certains Etats. Sans préjuger des décisions qui seront prises à cette occasion, il n’est pas exclu que Pékin et Moscou exercent leur droit de veto en refusant d’éventuelles sanctions contre la Corée du Nord.

Ce nouvel épisode pose à nouveau le problème récurrent des rapports inégaux qu’entretiennent les pays riches avec les pays pauvres, et la manière sélective et inéquitable avec laquelle les premiers entendent faire appliquer le droit international par les seconds.

Ces intimidations, pour faire renoncer à la possession de l’arme nucléaire par certains pays, et toute cette fébrilité autour du nucléaire coréen et iranien semblent moralement et juridiquement incorrectes. Peut-on raisonnablement refuser à un pays le libre choix du type d’armement qu’il juge convenable pour sa sécurité ?

Le cas de l’Iran et de la Corée du Nord est patent. L’Iran est nucléairement encerclé par Israël et le Pakistan, deux pays alliés objectifs des Occidentaux. La Corée du Nord qu’un contentieux oppose aux Etats-Unis depuis la guerre de Corée en 1950, et dont la réunification avec la Corée du Sud traîne toujours en partie à cause des réticences des USA, se sent également encerclée par l’arsenal militaire américain constamment présent dans la péninsule coréenne. Certes, ceux qui veulent amener l’Iran et la Corée du Nord dans le giron des pays non nucléaires brandissent l’argument de l’engagement que ces deux pays auraient pris en signant les accords de non-prolifération des armes nucléaires.

Cependant, même en se mettant dans l’hypothèse selon laquelle ces Etats auraient réellement signé de tels accords, un pays souverain n’a-t-il pas le droit d’y renoncer dès lors qu’ils portent atteinte à ses intérêts ? Ce sont les mêmes grandes puissances qui renient, si elles ne piétinent pas, les accords qu’elles ont signés, à commencer par la charte des Nations Unies.

Mais le plus inquiétant dans cette vision des rapports entre petites et grandes nations, en matière nucléaire, c’est de penser que les premières seraient peuplées de fous, de sauvages prêts à déclencher l’arme nucléaire et à provoquer l’apocalypse, et que les nations dites civilisées, elles, auraient une certaine capacité de retenue qui les empêcherait de déclencher une guerre nucléaire.

Tout en maintenant inacessibles leurs sites nucléaires aux inspecteurs de l’AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique), du reste à leur dévotion, les grandes puissances nucléaires, avec leur trop plein nucléaire, refusent le minimum nucléaire aux autres pays.

En cartographiant et en schématisant ainsi grossièrement le monde, on oublie de poser le vrai problème. Le vrai débat qui vaille aujourd’hui, c’est celui de revoir tout le système de défense à l’échelle mondiale.

Pour ce faire, une seule alternative : remettre complètement à plat tout le système par le démantèlement de tous les arsenaux nucléaires actuels ou permettre à tout le monde d’en posséder.

Ce dernier scénario pourrait contribuer à l’équilibre de la terreur. Le reste n’est qu’un combat contre des moulins à vent, qui n’offre pas de bonnes perspectives quant à la nécessité de bons rapports entre nations, gages de paix dans le monde. Comme on le dit, toute guerre, qu’elle soit classique ou nucléaire, germe d’abord dans le cerveau de l’homme. Pour l’éviter, il faut privilégier la confrontation des idées. Sur ce point, on ne peut reprocher à Pyongyang son manque d’ouverture.

Les autorités nord-coréennes posent en effet, comme conditions à la révision de leur attitude actuelle, des rencontres bilatérales avec les Etats-Unis et des accords de non-agression. Ce que Washington semble refuser pour l’instant. De quoi hérisser les poils d’un fauve traqué. En tous les cas, utiliser la manière forte contre la Corée du Nord, adossée à la Chine, serait un grand risque.

Plutôt que de vouloir imposer à Pyongyang les rapports du cavalier et du cheval, les puissances nucléaires auraient intérêt à composer avec lui. C’est la seule façon d’éviter la confrontation avec un pays si fermé que, malgré les satellites espions qui survolent la planète, personne ne sait ce qui se passe réellement au-delà du 18e parallèle qui le sépare de la Corée du Sud.

Le Pays