Il s’agit de Cuba, de la République populaire de Chine, du Pakistan, de la Russie, de l’Arabie Saoudite et de l’ Azerbaïdjan. Il n’en fallait pas plus pour relancer le débat sur la capacité de cet organisme onusien à remplir efficacement sa mission : la promotion et la défense des droits de l’homme dans le monde.

Avant même la tenue de sa première réunion prévue le 19 juin, le Conseil se trouve donc déjà au pied du mur. L’accession en janvier 2003 de la Libye, considérée comme un Etat non démocratique, à la présidence de l’ex - Commission des droits de l’homme, avait provoqué la dissolution de cette structure alors fortement discréditée, aux yeux de l’opinion occidentale, par la présence en son sein de pays comme le Soudan, Cuba, la Syrie ou le Zimbabwe.

Invoquant l’éventualité de l’entrée d’Etats peu respectueux des normes démocratiques dans le nouveau Conseil des droits de l’homme, né sur les cendres de l’ancienne Commission, les Etats-Unis s’étaient, pour leur part, opposés en mars dernier, à l’approbation par l’Assemblée générale, du texte portant sa création.

Jugeant les conditions d’admission trop laxistes, leur représentant à l’ONU, John Bolton, avait voté contre le texte. " Nous voulons un papillon, pas une chenille avec du rouge à lèvres", avait-il ironisé à l’issue du vote. Toutefois, l’ambassadeur Bolton avait exprimé la disponibilité de son pays à collaborer avec les membres du Conseil dans la perspective de la révision de ses structures.

La présence, aujourd’hui, au sein du nouveau Conseil, d’Etats jugés à tort ou à raison antidémocratiques semble, dans une certaine mesure, donner raison au pays de l’Oncle Sam, étant donné que c’est l’un des motifs qui avaient conduit au remplacement de l’ex-Commission par le présent Conseil. Pour Washington, il ne fait donc pas de doute que les mêmes causes produiront les mêmes effets.

Mais, en matière de respect des droits de l’homme, les USA donnent-ils eux-mêmes le bon exemple ? Peut-on raisonnablement pourfendre le régime politique chinois ou libyen alors qu’on le fréquente assidûment en signant des contrats commerciaux ou pétroliers, toutes choses qui confortent ces mêmes pays ? Il est certes difficile, à l’heure actuelle, pour le nouvel organe, de rassurer tout le monde quant à sa capacité à mener à bien ses activités avec des membres décriés. Mais faut-il pour autant verrouiller systématiquement toutes les portes ? N’est-ce pas, dans ce cas, jeter le bébé avec l’eau du bain ?

La démocratie étant un processus permanent (aucun pays n’est suffisamment au hit-parade de la vertu démocratique), l’on doit surtout éviter les actes qui favorisent le repli des Etats sur eux-mêmes, facteur de trouble à la paix mondiale. C’est pourquoi, plutôt que de s’en inquiéter, l’on devrait se réjouir quelque part de l’entrée au nouveau Conseil, des Etats jugés violeurs des droits de l’homme.

Car, leur candidature, loin de s’inscrire dans une logique de torpiller le fonctionnement de l’organe, comme pourraient le penser les détracteurs, traduit, peut-être, leurs aspirations à la démocratie. Quoi qu’il en soit, c’est en toute connaissance de cause qu’ils se sont portés candidats, après s’être imprégnés des objectifs de la loi onusienne instituant cet organisme.

Aux termes de cette loi, les pays membres de l’Assemblée générale devaient, dans le choix des futurs candidats, "prendre en compte leur contribution à la promotion des droits de l’homme et leurs engagements dans ce domaine". Aussi était-il indiqué que l’Assemblée se réservât le droit de suspendre à la majorité des deux tiers, un membre élu au Conseil s’il commettait des "violations graves et systématiques" des droits de l’homme.

Enfin, il avait été signifié aux Etats que chaque membre du Conseil ferait l’objet d’un examen de son action dans le domaine des droits de l’homme au cours de son mandat. Bref, ce sont là autant de mesures qui font de l’actuel Conseil des droits de l’homme de l’ONU, un outil relativement fiable et contraignant en matière de promotion et de défense des droits de l’homme.

C’est pourquoi, en attendant l’ouverture de la première session du Conseil en juin prochain, l’on ne peut donc que souhaiter que ses membres prennent au sérieux leurs missions. Car, c’est d’abord à cette condition qu’ils pourront faire progresser la délicate question des droits de l’homme dans le monde.

Le Pays